Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14644/16 по делу N А55-4579/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-4579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Вершкова Г.Ю., доверенность от 25.08.2016 N 16,

ответчика - Моисеева Е.А., доверенность от 05.04.2016 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 (судья Лукин А.Г.)

по делу N А55-4579/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" о взыскании 12 662 050,00 руб., с участием третьего лица: акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - ООО "СК Эверест", ответчик) о взыскании с ответчика сумму авансового платежа по договору субподряда от 30.04.2015 N 25/ОЭЗ-2 в размере 11 552 000,00 руб., неустойку в размере 1 110 050,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба ООО "СК Эверест" была оставлена без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба ООО "СК Эверест" возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016, ООО "СК Эверест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что все параметры и размеры поставляемых металлоконструкций сторонами были согласованы в процессе реализации договора и суду были представлены доказательства в виде переписки соответствующих производственных отделов сторон; суд не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенных в отзыве, из которого следует, что поскольку договор субподряда от 30.04.2015 N 25/ОЭЗ-2 не содержит условий, которые определяют порядок передачи проектных данных ответчику с последующем изготовлением чертежей КМД, то отношения сторон должны регулироваться нормами ГК РФ, касающиеся договора подряда и поставки, то есть, предоставляя заявку путем вручения чертежей, истец поручил ответчику изготовить на их основе чертежи деталировочные КМД, согласовать с ним и в последствии на их основе изготовить металлические конструкции, которые подлежали доставке на объект истца и их последующий монтаж силами и средствами ответчика, именно по этой схеме и были совершены все последующие действия сторон; полагает, что на момент расторжения договора (01.10.2015) задолженности перед истцом не имеет, поскольку полученные денежные средства в виде аванса в размере 11 552 000,00 руб. были использованы для выполнения обязательств по договору субподряда от 30.04.2015 N 25-ОЭЗ-2, все изготовленные металлоконструкции находятся в ведении истца на объекте; указывает, что направлял истцу документы для подписи и приемки работ, но истец отказался принять и подписать акты выполненных работ по надуманным причинам.

Заявитель полагает, что исполнил свои обязательства по договору субподряда от 30.04.2015 N 25-ОЭЗ-2 добросовестно в полном объеме в соответствии с заявкой истца, что подтверждается выводами независимого эксперта, который в своем заключении установил соответствие раннее полученных сведений от истца изготовленным на их основе чертежам КМД.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между сторонами заключен договор субподряда N 25/ОЭЗ-2 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций кабельной эстакады на строительстве объектов инженерной инфраструктуры и транспортной сети на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Тольятти" в Ставропольском районе Самарской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляла 56 620 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора работы должны были быть завершены и окончательно сданы истцу 30.11.2015 года.

По договору также предусматривались промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.

По договору (пункт 6.2) предусматривался аванс в размере 11 552 000,00 рублей.

Истец свои обязанности по договору выполнил, перечислив вышеуказанную сумму аванса на расчетный счет ООО "СК Эверест" платежными поручениями от 07.05.2015 N 2354 на сумму 3 000 000,00 руб. и от 28.05.2015 N 2902 на сумму 8 552 000,00 руб.

Истец указал, что ответчик предпринял попытку выполнения договора: часть эстакад ответчиком была изготовлена и доставлена к месту сборки.

Однако истец совместно с представителями 3-го лица, являющегося заказчиком проекта, выявили многочисленные отклонения изготовленных металлоконструкций от проекта, работы приняты не были.

Изготовленные ООО "СК Эверест" металлоконструкции не соответствовали требованиям проектной и технической документации, СНиП. Смонтированные металлоконструкции имеют размеры, не соответствующие чертежам и требованиям проектной документации, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Вышеперечисленные факты ООО "СК Евроальянс" изложило в претензии от 21.09.2015 N 236-юр, направленной в адрес ООО "СК Эверест", в которой уведомило ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и, в связи с этим, об одностороннем отказе от исполнения обязательств на основании пункта 13.2 договора, а также потребовало возврата выплаченного аванса и уплаты неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора.

Между тем ООО "СК Эверест" письмом от 05.10.2015 N 506/2015 ОС отклонило требование истца о возврате выплаченного аванса и уплате неустойки.

Поскольку дальнейшие переговоры между сторонами к достижению приемлемого соглашения не привели, ООО "СК Эверест" полученные денежные средства не возвратило и неустойку не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал его в качестве договора строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положения статьи 715 ГК РФ, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что с момента получения стороной договора одностороннего отказа от исполнения договора, договор прекратил свое действие.

В этой связи, установив, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1107 ГК РФ, признал требование истца о взыскании с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 11 552 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подпунктом "г" пункта 10.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ - 0,05% от цены подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по 21.09.2015 (дата которой датирован односторонний отказ истца от исполнения обязательств), по каждому периоду просрочки ответчиком обязательств по выполнению работ, в общем размере 1 110 050,00 руб.

Проверив расчет неустойки, и признав его правильным, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованности изложенных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу N А55-4579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева