Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14071/16 по делу N А65-24189/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 ноября 2016 г.

Дело N А65-24189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КамМет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016

по делу N А65-24189/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамМет" к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Дмитриев Алексей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамМет" (далее - истец, ООО "КамМет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, ОАО "ИНГОССТРАХ"), о взыскании 1 093 301 руб. 34 коп. страхового возмещения, 73 342 руб. 60 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Дмитриев Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по его мнению, лишило истца возможности предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов судебной экспертизы, а также заявить в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Infiniti QX 70 г.н. Т 367 НК 116 и BMW 525i г.н. Н 071 МК 116, в результате чего автомобиль Infiniti QX получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Infiniti QX был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств (полис АI46786494-1).

Согласно отчету независимого оценщика N 01/02/12 от 09.12.2014 стоимость поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 1 093 301 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг оценки составили 5 000 руб.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец направил ему претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оценке.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения ответчик сослался на нарушение истцом при обращении за страховой выплатой положений правил страхования, определяющих обязательства страхования. Также ответчик указал, что повреждения указанного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

С целью определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что все повреждения автомобиля Infiniti QX 70 государственный регистрационный знак Т367НК 116 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП от 06.11.2014 (экспертное заключение N 43699/02).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение N 43699/02 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, и не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 309, пункта 1 статьи 929, статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о несостоятельности исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, - неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на экспертное заключение, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29.02.2016 по ходатайству сторон отложил судебное заседание на 22.03.2016 на 15 часов 30 мин., предоставив им возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

Однако истец, имея достаточное время для ознакомления с результатами судебной экспертизы, свои процессуальные права на представление возражений на экспертное заключение и на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не реализовал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов судебной экспертизы и приобщенных к материалам дела документов.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А65-24189/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин