Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14700/16 по делу N А55-26164/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 ноября 2016 г.

Дело N А55-26164/20155

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Хитревской О.Е., доверенность от 01.07.2016 N 17,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 (судья Ястремский Л.Л) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-26164/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв", Оренбургская область, г. Бузулук (ОГРН 1085658039796, ИНН 5603033245) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - истец, ООО N "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" (далее - ответчик, ООО "Самарский ИТЦ"), о взыскании 6 488 142 руб. 53 коп., 4 247 823 руб. основного долга по договору от 31.12.2014 N 2-01-33/15, 34 368,53 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 исковые требования о взыскании 34 220,83 руб. пени оставлены без рассмотрения. С ООО "Самарский ИТЦ" в пользу ООО "Резерв" взыскано 4 247 823,00 руб. основного долга, а также же 34 720,29 руб. судебных издержек и 44 055,09 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 между ООО "Самарский ИТЦ" (заказчиком) и ООО "Резерв" (исполнителем) был заключен договор N 2-01-33/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению персонала для отдела инспекции нефтепромыслового оборудования на территории Приволжского федерального округа (ПФО).

Согласно условиям договора, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению персонала в полном объеме на основании согласованного заказчиком табеля учета рабочего времени специалистов исполнителя по форме приложения N 5 и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, ООО "Резерв" ссылается на то, что взятые на себя обязательства по договору от 31.12.2014 N 2-01-33/15 выполнило в полном объеме на общую сумму 2 977 730 руб., что подтверждается актами выполненных работ и выставленными ответчику счет-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

Также истец в июне 2015 года оказал ответчику услуги предусмотренные договором на общую сумму 1 270 093 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счетом-фактурой на сумму 1 270 093 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению персонала для отдела инспекции нефтепромыслового оборудования на территории Приволжского федерального округа (ПФО).

По заявкам заказчика истцом был предоставлен персонал - специалисты для инспекции нефтепромыслового оборудования ООО "Резерв" в ПФО. До начала оказания услуг от ответчика не поступало требований предоставить сертификаты, квалификационные удостоверения, либо иные документы, подтверждающие квалификацию предоставляемого персонала.

К моменту оказания ООО "Резерв" услуг ответчик ООО "Самарский ИТЦ" не обращался к истцу с требованием о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию предоставляемого персонала.

Ответчиком не представлено доказательства направления в адрес истца заявки, содержащей указания о наличии квалификационных удостоверений у Выскребенцева А.В., Горбунова М.С., Жесткова Д.В.

Согласно п. 2.4.6 договора заказчик вправе требовать от исполнителя замены предоставленного персонала, несоответствующего заявленной квалификации. Таких требований от ответчика не поступало.

Оснований и доказательств, свидетельствующих о том, что специалистами Выскребенцевым А.В., Горбуновым М.С., Жестковым Д.В. были оказаны услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Претензий со стороны контрагента ответчика (конечного получателя услуг) к качеству работ, оказанных указанными специалистами, отказа контрагента ответчика от оплаты работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Истцом были надлежащим образом оказаны услуги.

Кроме того, судами установлено, что акты на сумму 2 977 730 руб. подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатями, и подтверждают, что исполнителем произведены услуги (работы) в соответствии с договором надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг, следовательно, соответствующие объемы оказанных истцом услуг проверялись ответчиком и принимались. Подписав акты, ответчик, тем самым, признал факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении указанных в них объема и стоимости услуг.

Инспекционные услуги указанным сотрудником были выполнены в полном объеме, никаких нареканий в части оказания услуг не возникало. Оказанные услуги были приняты и оплачены конечными заказчиками - ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Востсибнефтегаз", ООО "СНГ-Сервис", в связи, с чем в случае неоплаты выполненных объемов работ со стороны ООО "Самарский ИТЦ" в пользу ООО "Резерв", у ООО "Самарский ИТЦ" возникает неосновательное обогащение в размере указанной суммы. Договором N 2-01-33/15 от 31.12.2014 не предусмотрен отказ в оплате оказанных услуг по данному основанию.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг ответчиком не оспаривается, что условия договора предусматривают необходимость предварительного согласования сторонами соответствующих работников, а также учитывая отсутствие претензий ответчика за указанный период, суды пришли к верному выводу о том, что услуги следует считать надлежаще оказанными, а отказ ответчика от подписания акта и от оплаты услуг - необоснованным.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 34 720,29 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А55-26164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова