Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14588/16 по делу N А06-8100/2014

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору на поставку энергии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 ноября 2016 г.

Дело N А06-8100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2016 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-8100/2014

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (ОГРН 1053001688057, ИНН 3009013715) о взыскании основного долга в сумме 44 357,91 руб. и штрафной неустойки в сумме 158,57 руб. по контракту на поставку электроэнергии от 23.12.2013 N 33007,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кознов А.А., Пескишева С.А., Стагиева Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту на поставку электроэнергии от 23.12.2013 N 33007 в размере 43 305,91 руб., штрафной неустойки в сумме 158,57 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, за предусмотренный контрактом объем энергии истец оплату получил; в спорный период 2014 года истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома через КТП ответчика за пределами того объема, который предусмотрен контрактом; изменения в контракт не вносились, в связи с чем его условия на дополнительный объем энергии, поставленный в жилые дома, не распространяются; таким образом, действие контракта закончено, в связи с чем у ответчика отсутствует обусловленная контрактом обязанность по оплате стоимости спорного объема энергии.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на преюдициальное значение для рассматриваемого дела судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам N А06-5694/2014 и N А06-1131/2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с контрактом на поставку электроэнергии от 23.12.2013 N 33007 (далее по тексту - контракт) истец - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", именуемое ныне ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), обеспечить ее передачу, а также предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - администрация муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" обязалась принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором, по действующим на момент расчёта ценам.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена его ориентировочная цена в сумме 230 000 руб. с НДС.

Пунктами 6.6 - 6.8 контракта предусмотрена поэтапная оплата стоимости поставленной энергии.

Согласно пункту 10.1 контракта в редакции согласованного сторонами протокола разногласий, он заключается на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и вступает в силу с 01.01.2014. Исполнение контракта не может быть начато ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии. Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение об изменении или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта.

В приложении N 2 к контракту сторонами установлен перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, объекты передачи электроэнергии, в котором поименованы 6 объектов потребления электроэнергии, с указанием по каждому номеров КТП и прибора учета соответственно с номерами КТП: N 68 - баня с. Татарская Башмаковка; N 300 - уличное освещение, котельная; N 54 - администрация; N 268 - аптека и N 96 - КТП (ж. дома п. Стеклозавода ул. Солнечная 2, 4).

Истец во исполнение своих обязательств по договору отпустил ответчику в июле 2014 года электрическую энергию в количестве 28 578 кВтч на общую сумму 75 861,52 руб., стоимость которой не была оплачена последним на сумму 43 305,91 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в спорный период и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 43 305,91 руб. и неустойки за период с 19.08.2014 по 31.08. 2014 в сумме 158,57 руб., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Не оспаривая объем и стоимость поставленной истцом в спорный период электроэнергии, ответчик возражает относительно наличия у него обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома через принадлежащие ему КТП.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вправе выдать одному из собственников или иному лицу полномочия действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников в таком доме. В этом случае уполномоченное лицо вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора в отношении всех собственников.

Как следует из условий спорного контракта на поставку электроэнергии (раздел 6), ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в точки поставки с регистрируемыми электросчётчиками, согласованные сторонами в приложениях N 1, 2 к нему, согласно которым, точками поставки потребителя являются КТП NN 68 - баня с. Татарская Башмаковка, 300 - уличное освещение, 300 - котельная, 54 - администрация, 268 - аптека, 96 - КТП (жилые дома п. Стеклозавода ул. Солнечная 2, 4).

При этом, срочными донесениями за июль 2014 года (л.д. 45, т. 1), администрацией Татаробашмаковского сельсовета были представлены показания элекстросчётчиков за спорный период, в том числе по объекту - КТП-96 (ж. дома п. Стеклозавода ул. Солнечная 2,4).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные трансформаторные подстанции находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, в силу заключенного контракта от 23.12.2013 N 33007 ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставляемой на спорные трансформаторные подстанции, в удовлетворении требований администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" о признании контракта на поставку электроэнергии от 23.12.2013 N 33007 недействительным в части пункта 6 приложения N2, отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2015 по делу N А06-1131/2015. Кроме того, в спорный период жители многоквартирных жилых домов по ул. Солнечная пос. Стеклозавода вносили оплату за электроэнергию через администрацию МО "Татаробашмаковский сельсовет". Денежные средства, внесенные населением, зачислялись в счет исполнения контракта от 23.12.2013 N 33007.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную в соответствии с контрактом электрическую энергию в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома не в соответствии с контрактом от 23.12.2013 N 33007, действие которого прекратилось в связи с превышением количества поставленной энергии над количеством, согласованным сторонами контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Количество поставляемой электрической энергии установлено сторонами контракта в приложениях в виде расчетной величины в месяц и не может быть приравнено к ориентировочной стоимости, указанной в п. 1.3 контракта.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что действие контракта от 23.12.2013 N 33007 было закончено и на спорный период не распространялось, противоречит пункту 10.1 контракта в редакции согласованного сторонами протокола разногласий, а также пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ, обеспечивающим непрерывность действия договора энергоснабжения, что соответствует цели его заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А06-8100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов