Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-14888/16 по делу N А12-4790/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

10 ноября 2016 г.

Дело N А12-4790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Говорова М.В., доверенность от 22.04.2016 б/н,

ответчика - Менжулина А.А., доверенность от 01.06.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-21"

на решение Арбитражного суда волгоградской области от 24.05.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4790/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-строй" (ОГРН 1093453001135, ИНН 3436111522) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-21" (ОГРН 1137746329995) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-строй" (далее - ООО "Сигнал-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-21" (далее - ООО "Комплект-21", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.05.2015 N 03-П в размере 236 103,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7925,13 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комплект-21" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством они не подлежат оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту мужского и женского туалета, расположенного в ткацком цехе ткацкого производства здания прядильно-ткацкой фабрики N 1.

Согласно пункту 1.2 заказчик за свой счет приобретает материалы и осуществляет их передачу подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2 общая стоимость договора составляет 291 103,23 руб.

Согласно пункту 3.4 окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 50000 руб.

Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного помещения подписан 28.07.2015, в документе указаны недостатки, которые, по мнению заказчика, были допущены подрядчиком при выполнении работ.

Согласно письму ответчика от 14.08.2015 N 217, последний оценил обнаруженные им недостатки в 5000,00 руб.

Истец, с учетом позиции ответчика, в уточнении к исковому заявлению добровольно уменьшил стоимость выполненных работ на 5000,00 руб. (указанная ответчиком сумма на устранение недостатков).

Акт выполненных работ был вручен истцом ответчику.

Письмом от 14.08.2015 ответчик ссылается на возможность подписания акта лишь при условии заключения дополнительного соглашения об уменьшении стоимости договора до 227 882,58 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 28.07.2015 подписан ООО "Сигнал-строй" в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления качества выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком был принят в эксплуатацию законченный строительством объект, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, обоснованно признали исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные им работы подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих выводы судов в материалах дела ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, согласившись с расчетом истца, руководствуясь при этом статьей 395 ГК РФ, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7925,13 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, квитанция от 01.02.2016 N 015 на сумму 40 000,00 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют требованиям норм права и фактическим обстоятельствам дела. Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ, подлежат отклонению, поскольку истцом в суде первой инстанции была уменьшена стоимость выполненных им работ на сумму, указанную ответчиком на устранение недостатков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда волгоградской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А12-4790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров