Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14117/16 по делу N А12-55697/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-55697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Центр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016

по делу N А12-55697/2015

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к потребительскому гаражному кооперативу "Центр" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к потребительскому гаражному кооперативу "Центр" (далее - ответчик, ПГК "Центр") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.12.1996 N 1232 за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 в сумме 200 981 руб. 20 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.03.2013 по 31.12.2015 в сумме 339 731 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания 436 658 руб. 22 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, выразившемся в неверном исчислении задолженности по арендной плате за 2015 год.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.1996 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ПГК "Центр" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 1232, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды на два года земельный участок площадью 2 625 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, для строительства и эксплуатации второй очереди гаражей.

Впоследствии права арендодателя перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное впоследствии в комитет по управлении государственным имуществом Волгоградской области).

Согласно условиям договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, начиная с 02.10.1996.

Положениями пунктов 2.7, 2.9 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы: - может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами; - подлежит пересчёту в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемым Правительством России.

Условиями пункта 2.5 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

Истец, в порядке пунктов 2.7, 2.9 договора направлял в адрес ответчика извещения об изменении размере арендной платы, в том числе: - на 2013 год в сумме 11 401 руб. 36 коп.; на 2014 год в сумме 39 889 руб. 62 коп.; на 2015 год в сумме 74 578 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, являющийся предметом договора аренды, и на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за 2013 - 2014 годы.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей за 2013 - 2014 годы в заявленном истцом размере.

В указанной части решение и постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 2015 год, руководствуясь представленным истцом расчетом, судебные инстанции исходили из следующего.

В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость такого регулирования, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая положения пунктов 2.7, 2.9 договора аренды, направление ответчику уведомлений об изменении арендной платы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арендодатель имеет право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В рассматриваемом случае земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также условиями договора аренды (пункты 2.7, 2.9), судебные инстанции пришли к выводу, что в силу нормативного регулирования размера арендной платы за спорный земельный участок, её новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять её другой размер.

При этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что в него необоснованно включены коэффициенты инфляции (1,05 и 1,055), а коэффициент индексации (1,25) не включен в расчет.

С учетом правильного расчета арендной платы суд первой инстанции установил, что размер годовой арендной платы за 2015 год должен составить 168 310,59 руб., но поскольку суд не может выйти за пределы предмета заявленных требований, задолженность по арендной плате за 2015 год, правомерно взыскана судебными инстанциями в заявленном истцом размере в сумме 149 156,84 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения при расчёте размера арендной платы коэффициента индексации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции указал на неправомерность включения в расчет задолженности коэффициента инфляции, и не применял указанный коэффициент при определении размера задолженности ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в расчет арендной платы за 2015 год коэффициента индексации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п коэффициент индексации включён в формулу расчёта арендной платы и ежегодно устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном примени норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А12-55697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин