Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф06-13803/16 по делу N А49-6743/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 ноября 2016 г.

Дело N А49-6743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Савина С.А. (доверенность от 11.07.2016),

ответчика - Шарапова С.А. (доверенность от 03.06.2016),

третьего лица (администрации г. Заречного Пензенской области) - Савина С.А. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

третьего лица (Министерства финансов Пензенской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Автотранс", Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-6743/2014

по исковому заявлению муниципального предприятия "Автотранс" (ОГРН 1025801498458) к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области, г. Пенза, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: администрации г. Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный, Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Автотранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области, г. Пенза, о взыскании за счёт казны Пензенской области 5 708 128 руб. 60 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у Пензенской области обязанности по компенсации не покрытых расходов Предприятия, связанных с оказанием услуг по перевозке льготной категории граждан регионального значения.

Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрации г. Заречного Пензенской области.

Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Пензенской области (далее - Минфин).

Управление промышленности и энергетики Пензенской области и Минфин в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку исковое заявление основано на не действующем нормативном акте субъекта федерации, Предприятием неправомерно применена предельная стоимость одной поездки, расходы Предприятия возмещены в полном объёме.

До вынесения решения судом первой инстанции Предприятием уменьшен размер исковых требований до 5 680 369 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объёме.

В обоснование принятых по делу судебных актов судебные инстанции сослались на доказанность материалами дела наличия у субъекта федерации обязанности по возмещению предприятию выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот региональным льготникам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 306-ЭС15-6938 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 надлежащим наименованием ответчика признано считать Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (далее - Министерство). Данным же определением производство по делу приостановлено до принятия судебного акта по поданной Предприятием надзорной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 наименование ответчика изменено на Пензенскую область в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

До вынесения решения по существу спора Предприятием уточнён размер исковых требований, который составил 5 681 951 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием на стороне Предприятия убытков в связи с полной компенсацией выпадающих доходов, неправомерным применением Предприятием предельного размера тарифа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции от 26.05.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования предприятия.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное истолкование закона судами. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: убытки рассчитаны исходя из утверждённого Предприятию уполномоченным органом экономически обоснованного тарифа, предоставление льгот региональным льготникам подтверждено материалами дела, судами неправомерно учтена установленная органом местного самоуправления стоимость проезда 1 пассажира.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку компенсация разницы тарифов должна производиться органом местного самоуправления, использование предельно допустимой цены поездки неправомерно, применение установленного органом местного самоуправления тарифа является правомерным.

Минфин в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно применена стоимость одной поездки по тарифу в размере 8 руб., доводам Предприятия о применении установленного для него тарифа дана оценка Верховным Судом Российской Федерации, выпадающие доходы Предприятия компенсированы в полном объёме.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Минфина, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия и администрации г. Заречного Пензенской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Предприятия. Указал на правомерность определения Предприятием убытков исходя из тарифа, установленного Предприятию уполномоченным органом, неправомерность отказа в назначении экспертизы по делу, ошибочность выводов судебных инстанций, основанных на тарифе в размере 8 руб. за поездку.

Представитель Министерства в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на правомерность определения размера выпадающих доходов исходя из тарифа на перевозку одного пассажира, установленного органом местного самоуправления, необоснованность применения Предприятием предельно допустимой цены за проезд, полную компенсацию Предприятию убытков в соответствии с законодательством.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзывов Министерства и Минфина на кассационную жалобу, заслушав представителей Предприятия, администрации г. Заречного Пензенской области и Министерства, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей транспортное обслуживание населения г. Заречный Пензенской области.

В 2011 году Предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включённых в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счёт средств бюджета Пензенской области.

Правом льготного проезда на транспортных средствах общего пользования обладают лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП утверждён Порядок предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях в натуральной форме для лиц, включенных в региональный регистр и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715 -ЗПО.

Основанием для получения льготы на проезд является полученный льготником единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца. Денежные средства за проданные ЕСПБ за вычетом затрат на изготовление распределяются между перевозчиками пропорционально в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы.

В 2011 году стоимость проезда по ЕСПБ в месяц была установлена в размере 240 руб. (с сентября месяца - 260 руб.).

27.01.2011 между Предприятием и Управлением промышленности, транспорта и энергетики был заключён договор на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте N 18/лп.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом является обеспечение в 2011 году предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте в натуральной форме для лиц, включённых в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Пензенской области.

В 2011 году за перевозку на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Пензенской области Предприятием от продажи ЕСПБ получено 10 848 538 руб. 50 коп.

Так же Предприятием получены субсидии из регионального бюджета в размере 1 147 349 руб.

Согласно представленному Предприятием расчёту размер некомпенсированных убытков составил 5 681 951 руб. 67 коп.

При определении размера убытков Предприятием учтено количество проданных в 2011 году ЕСПБ в количестве 43 938 шт., общее количество перевезённых пассажиров согласно постановлению Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9 (30 поездок на 1 ЕСПБ) - 1 318 140 человек, стоимость одной поездки одного пассажира по городу по утверждённому Предприятию предельному тарифу 1 руб. 32 коп. за пасс/км, количество выполненных пассажиро-километров - 13 392 302,4, необходимые доходы для покрытия расходов от перевозки льготных пассажиров - 17 677 839 руб. 17 коп., межбюджетные трансферты - 1 147 349 руб. и сумма, полученная от продажи ЕСПБ в размере 10 848 538 руб. 50 коп.

Отсутствие компенсации выпадающих от перевозки льготной категории граждан доходов в полном объёме послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказ судебных инстанций в удовлетворении требований Предприятия, по мнению суда округа, является правомерным.

При этом суд округа исходит из следующего.

Требования Предприятия по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счёт средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, определяя размер причинённых убытков Предприятие исходило из предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования, установленного для Предприятия приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 N 26 в размере 1 руб. 32 коп. за 1 пассажиро-километр. При этом Предприятием используется протяжённость средней поездки по городу - 10,16 км.

В то же время, постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 стоимость одной поездки в черте города установлена в размере 8 руб.

Согласно материалам дела, перевозки Предприятием осуществлялись только в пределах г. Заречного, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что размер расходов Предприятия необходимо рассчитывать, исходя из стоимости одной поездки на территории г. Заречного.

При данных обстоятельствах расходы Предприятия, связанные с перевозкой льготной категории граждан, входящих в региональный регистр, составили 10 545 120 руб. (1318140 чел. - количество проданных ЕСПБ х 30 поездок х 08 руб.- установленная стоимость поездки).

С учётом денежных средств, полученных Предприятием от реализации ЕСПБ, и субсидий из бюджета Пензенской области расходы Предприятия, связанные с предоставлением льгот отдельной категории граждан из регионального списка, компенсированы в полном объёме.

Доводы Предприятия о необходимости применения установленного уполномоченным органом тарифа в размере 1 руб. 32 коп. являются ошибочными.

В соответствии с приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 N 26 1 руб. 32 коп. за 1 пассажиро-километр является предельным размером тарифа для Предприятия.

В соответствии с Уставом к видам деятельности Предприятия относятся как внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, так и пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

С учётом видов деятельности Предприятия, размер тарифа для Предприятия установлен как при внутригородских перевозках, так и при пригородных (межмуниципальных).

Как установлено судебными инстанциями, предметом требования Предприятия по настоящему делу является возмещение расходов в связи с оказанием услуг по перевозке льготной категории граждан по внутригородским маршрутам.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно исходили из применения тарифа, установленного для перевозки пассажиров органом местного самоуправления в размере 8 руб.

Отклоняя доводы Предприятия о необходимости применения установленного для него тарифа, судебные инстанции обоснованно исходили из выводов, сделанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015, согласно которым размер расходов Предприятия недопустимо рассчитывать исходя из тарифа, представляющего собой лишь предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации.

Убытки Предприятия фактически связаны с наличием разницы между установленным Предприятию уполномоченным органом субъекта федерации тарифом и тарифом на перевозку пассажиров, установленным органом местного самоуправления.

Фактически доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А49-6743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров