Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14750/16 по делу N А65-6713/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-6713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Егорова А.А., доверенность от 15.06.2015,

ответчика - Костиной К.В., доверенность от 04.04.2016 N 215-Д, Гараевой Л.Т., доверенность от 14.01.2016 N 156-8,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Арское районное государственное ветеринарное объединение"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-6713/2016

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Арское районное государственное ветеринарное объединение" (ОГРН 1021606157594 ИНН 1609002790) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Арское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - ГБУ "Арское РГВО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) от 12.02.2016 N 17/2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.02.2016 N 17/2025 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Арское РГВО"обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по РТ, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и Управления Роспотребнадзора по РТ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок на 2016 год заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ 28.12.2015 было издано распоряжение N 87/22-п/в о проведении в отношении ГБУ "Арское РГВО" плановой выездной проверки с целью осуществления контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. Предметом проверки являлось соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведенной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РТ были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами групп III - IV патогенности (опасности) и возбудителями паразитных болезней", СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 87/22-п/в от 12.02.2016.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

На основании выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора по РТ ГБУ "Арское РГВО" выдано предписание от 12.02.2016 N 4, в соответствии с которым ГБУ "Арское РГВО" надлежит устранить выявленные Управлением Роспотребнадзора по РТ нарушения в срок до 11.08.2016.

Не оспаривая выявленные нарушения, но не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства в части соблюдения процедуры проведения государственного контроля (надзора) и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ГБУ "Арское РГВО" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения "Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Регламент N 764), пришёл к выводу, что Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также постановление Правительства РФ N 317 от 16.04.2012 "О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах" в данном Регламенте N764 не значатся.

Суд первой инстанции указал, что Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2014 N 489 утвержден отдельный Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению лицензионного контроля деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (далее - Регламент N 489), в рамках которого и происходит осуществление лицензионного контроля деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных.

По мнению суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по РТ проводило проверку ГБУ "Арское РГВО" в рамках Регламента N 764, а не Регламента N 489, и поэтому не имело права выносить предписание по выявленным нарушениям, которые должны были проверяться (выявляться) в рамках проверки по Регламенту N 489.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что из оспариваемого предписания следует, что в ходе проверки Управление Роспотребнадзора по РТ выявило нарушение ГБУ "Арское РГВО" требований санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 и СП 1.3.3118-13.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ГБУ "Арское РГВО" не оспаривается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

Из пункта 11 распоряжения от 28.12.2015 N 87/22-п/в не следует, что Управлением Роспотребнадзора по РТ запрашивались документы, не относящиеся к предмету проводимой проверки.

Доказательств, подтверждающих, что у ГБУ "Арское РГВО" истребованы документы, не относящихся к предмету проверки, материалы дела не содержат, поэтому довод ГБУ "Арское РГВО" о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ в части организации и проведения внеплановой проверки признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, плановая проверка ГБУ "Арское РГВО" проведена Управлением Роспотребнадзора по РТ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 28.12.2015 N 87/22-п/в и во исполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.

Указанное ГБУ "Арское РГВО" обстоятельство (отсутствие в ежегодном плане Управления Роспотребнадзора по РТ на 2016 год, утвержденным органами прокуратуры в порядке статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении государственного контроля в части соблюдения со стороны ГБУ "Арское РГВО" положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), не является безусловным основанием для признания такой проверки незаконной.

При указанных обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора по РТ имелись предусмотренные законом основания для выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Иных нарушений Федерального закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено, а ГБУ "Арское РГВО" не заявлено.

Отметив, что из материалов дела не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов ГБУ "Арское РГВО" при вынесении Управлением Роспотребнадзора по РТ оспариваемого предписания, а доказательств, подтверждающих незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание надзорным органом иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ГБУ "Арское РГВО", суду не представлены, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предписание принято уполномоченным органом, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришёл к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ГБУ "Арское РГВО".

В кассационной жалобе ГБУ "Арское РГВО" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по РТ согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ 28.12.2015 N 87/22-п/в при проведении проверки должны были руководствоваться исключительно Регламентом N 764, и не проверять соблюдение заявителем лицензионного законодательства, регламентируемое Регламентом N 489, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением порядка проведения государственного контроля (надзора).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции дал полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А65-6713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина