Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-13749/16 по делу N А55-2366/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А.. судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-2366/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ОГРН 1026300968913, ИНН 6315548962) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецов" (далее - ООО "Кузнецов", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ООО "Энергопромресурс", ответчик) о взыскании 330 597 059,39 рублей, в том числе: 268 012 854,64 рублей - основного долга по договору от 25.10.2012 N 040 и 62 584 204,75 рублей - пени за период с 14.11.2014 по 11.01.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 040 от 25.10.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонт изделий, провести их испытание и поставить изделия в адрес ответчика согласно дополнительным соглашениям и спецификациям, которые оформляются по каждому изделию, а ответчик - принимать и оплачивать выполненные работы.

Во исполнение договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1035 от 30.09.2014, N 1037 от 30.09.2014, N 1036 от 30.09.2014, N 1475 от 17.12.2014, N 1473 от N 19.12.2014, N 1492 от 22.12.2014, N 1455 от 11.12.2014, N 277 от 01.04.2015, N 1 от 14.07.2015, N 399 от 14.04.2015, N 267 от 10.07.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В связи с частичной оплатой работ по указанному договору задолженность ответчика составила 26 8012 854,64 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 10 дней после окончания ремонта исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 107/998 от 16.10.2015 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату за выполненные работы и неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер заявленной истцом неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), который не соответствует средней процентной ставке по кредитам, выдаваемым банковскими учреждениями на пополнение оборотных средств, и нарушает баланс интересов сторон, а также на значительное превышение неустойки суммы возможных убытков истца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720 ГК РФ.

Согласно статьям 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 65 АПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у судов не имелось.

Вместе с тем судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительно его условий стороны не выражали ни письменно, ни устно. Размер неустойки является обычно принятым размером и применяемым в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А55-2366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов