Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14518/16 по делу N А55-27209/2012

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-27209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-27209/2012

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении начальной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР", г. Самара (ИНН 6315544284, ОГРН 1026300957693),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "ОФИС-ЦЕНТР", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала - Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в размере 90 788 847 руб. 47 коп. (без учета НДС - налога на добавленную стоимость), в том числе по лотам: лот N 1: нежилое помещение, площадь 738,2 кв. м, цокольный этаж N 1; нежилое помещение площадь 77,9 кв. м, этаж 1; нежилое помещение, площадь 55,1 кв. м, 1 этаж, комн. N 17; доля 225/1000 земельного участка, площадь 3480,40 кв. м - 33 285 572 руб. 79 коп.; лот N 2: нежилое помещение, площадь 757,7 кв. м, этаж N 3; доля 197/1000 земельного участка площадью 3480,40 кв. м - 28 519 112 руб. 05 коп.; лот N 3: нежилое помещение, площадь 770,4 кв. м, доля 200/1000 земельного участка площадью 3480,40 кв. м - 28 984 162 руб. 63 коп., и об утверждении порядка и условий проведения торгов имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной последним.

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Рента") при рассмотрении вышеуказанного заявления в суде первой инстанции представило свои возражения и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 2399,30 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, 11, принадлежащих ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на праве собственности, а именно: нежилое помещение площадью 770,4 кв. м; нежилое помещение площадью 738,2 кв. м, цокольный этаж N 1; нежилое помещение площадью 77,9 кв. м, этаж N 1; нежилое помещение площадью 757,7 кв. м, этаж N 3; нежилое помещение площадью 55,10 кв. м, этаж N 1, комната N 17, и земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 11, принадлежащий ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на праве общей долевой собственности (доля 622/1000), площадью 3480,40 кв. м. Судебную экспертизу ООО "Рента" просило провести в обществе с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта") по адресу: г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 35.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 ходатайство ООО "Рента" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", удовлетворено частично. Утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в размере 90 788 847 руб. 47 коп. (без учета НДС). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 изменено в части установления начальной продажной цены, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Ходатайство ООО "Рента" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Заявление Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" об установлении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", удовлетворить частично. Утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в размере 72 631 077 руб. 98 коп. (без учета НДС). В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рента" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, сославшись на нарушение судами норм материального права.

Заявитель не согласен с судебными актами в части установления начальной продажной цены имущества должника. Считает, что начальная продажная цена залогового имущества ошибочно установлена на основании отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" (далее - ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт") по заказу ПАО "Сбербанк России", не имеющего аккредитацию при Союзе "МЦАУ". При этом заявитель сослался на положения пункта 2.3.2 Правил и стандартов профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Союза "МЦАУ", согласно которому в ходе исполнения обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать в обязательном порядке аккредитованных в порядке, установленном Положением "О порядке и условиях аккредитации при Союзе "МЦАУ", при союзе лиц. Арбитражный управляющий не вправе заключать, продлевать или возобновлять договоры с юридическими или физическими лицами, не аккредитованными при союзе. Как указывает заявитель, в соответствии с оценкой, проведенной по заказу ПАО "Сбербанк России", заложенное имущество оценено дешевле, чем ранее проводимыми рыночными оценками. Заявитель полагает необходимым назначение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не относятся к объектам налогообложения.

Повторно рассматривая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 26.02.2016 N 2016.02-145 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 102 426 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции учел, что начальная продажная стоимость подлежит установлению не только в размере 80% рыночной стоимости имущества, но и без учета НДС, поскольку, исходя из положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена по всем видам залогового имущества подлежит установлению без НДС.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества должника в размере 72 631 077 руб. 98 коп. без учета НДС.

Отклоняя довод ООО "Рента" о том, что стоимость недвижимого имущества, определенная в отчете от 26.02.2016 N 2016.02-145, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что результаты проведения оценки в установленном законом порядке не оспорены.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", ООО "Рента" сослалось на вступившие в законную силу судебные акты, датированные 2012 годом, в которых рыночная стоимость имущества должника согласно экспертным заключениям значительно превышает сумму, заявленную ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Рента" о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для его удовлетворения. Доводы ООО "Рента", изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта апелляционным судом также учтено, что конкурсным управляющим ООО "ОФИС-ЦЕНТР" проводилась оценка залогового имущества должника. Рыночная стоимость имущества согласно отчету от 26.02.2016 N 02/16-Н, подготовленному индивидуальным предпринимателем Завьяловым А.А., составила 92 677 000 руб. Для составления отчета конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве привлек на договорной основе аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Отчет об оценке залогового имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР" от 26.02.2016 N 02/16-Н был выполнен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и пунктом 2.3.2 Правил и стандартов профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Союза "МЦАУ".

Залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, провел свою оценку залогового имущества, привлекая для составления отчета ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", не являющееся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и кредиторов. Согласно отчету от 26.02.2016 N 2016.02.-145 цена заложенного имущества составила 102 426 000 руб. (с НДС).

Исходя из установленного, а также принимая во внимание тот факт, что оценка (отчет от 26.02.2016 N 2016.02.-145) проводилась не конкурсным управляющим, а залоговым кредитором, апелляционным судом правильно отклонен довод ООО "Рента" о том, что начальная цена залогового имущества ошибочно установлена на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" по заказу ПАО "Сбербанк России", не имеющего аккредитации при Союзе "МЦАУ".

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий в вопросах о порядке, условиях проведения торгов лишь при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим. Арбитражный суд по результатам такого рассмотрения выносит определение об утверждении порядка и условий поведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога. Данное положение утверждается самим залоговым кредитором.

В этой части выводы суда не оспариваются заявителем кассационной жалобы, соответствующих доводов она не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора и за рассмотрение ходатайства в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем оплаченная ООО "Рента" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А55-27209/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 15.09.2016 N 166, 167 за рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А.Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов