Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14950/16 по делу N А55-26579/2015

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-26579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-26579/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к закрытому акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ЗАО "Отрадненский газоперерабатывающий завод") о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 площадью 3 648 803 кв.м, расположенного по адресу Самарская область Волжский район в районе с.Черноречье за период с 04.12.2013 по 04.10.2015 в сумме 6 534 145 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя кассационную жалобу несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью 3 648 803,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский р-н, в районе с. Черноречье, что подтверждается свидетельством серия 63-АЛ N 126376 от 28.12.2013 о государственной регистрации права, выданным взамен свидетельства 63-АЛ N 150560 от 04.12.2013.

На указанном земельном участке размещен и эксплуатируется бензопровод, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (до переименования ЗАО "Отрадненский газоперерабатывающий завод"): сооружение кадастровый номер 63:00:0000000:539, назначение нежилое, протяженность 112 682 м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Отрадный, Кинель-Черкасский район, Кинельский район, Волжский район, г. Новокуйбышевск, ввод в эксплуатацию 1972, о чем в ЕГРП внесена запись N 63-63/001/592/2013-661/1 от 18.02.2015 (после реконструкции объекта).

Истец полагает, что ответчик неосновательно безвозмездно пользуется земельным участком, принадлежащим ООО "Оптима", под размещение подземной части трубопровода.

Применяя по аналогии результаты заключения кадастрового инженера Лигор А.В. и заключения об оценке рыночной стоимости N 214.09-56 от 30.09.2014 ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт", выполненных для определения платы за пользование иным трубопроводом и иной площади земельного участка, истец рассчитал неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 990 022 кв.м за период с 04.12.2013 по 04.10.2015 в сумме 6 534 145 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что соглашение о частном сервитуте сторонами не было заключено.

Согласно судебным актам по делу N А55-6050/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:715 входит в границы охранных зон многих линейных объектов, которые не принадлежат ответчику.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как верно указано судебными инстанциями, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство включены в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

Правовой режим охранных зон для трубопроводов закреплен Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9.

Согласно данным Правилам установление охранных зон трубопроводов не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах трубопроводов, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для использования в сельскохозяйственном производстве.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование земельного участка в сельскохозяйственном производстве в охранных зонах трубопроводов, однако устанавливает специальный порядок проведения таких работ.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны магистральных трубопроводов, суды пришли к правомерному выводу о том, что нахождение магистрального нефтепродуктопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения. Само по себе прохождение подземного трубопровода по земельному участку не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования истцом по его целевому назначению и не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, судебные инстанции также приняли во внимание, что магистральный нефтепродуктопровод возведен задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

При этом судебные инстанции верно отметили, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос компенсации собственнику земельного участка ограничения его права установлением охранной зоны подземного трубопровода, регулируется нормами права о возмещении убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, доказательства невозможности использования истцом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением истцом не представлены, как и не представлены доказательства того, что при использовании спорного участка в указанный в исковом заявлении период у истца возникали затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под земельным участком истца. Непосредственно на территории спорного земельного участка в спорный период каких-либо работ, связанных с обслуживанием участка бензопровода, расположенного в границах земельного участка истца, ответчиком не проводилось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А55-26579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский