Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-14106/16 по делу N А12-2229/2016

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 ноября 2016 г.

Дело N А12-2229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Мануйленко Т.В., доверенность от 26.10.2016 б/н,

Невтриносовой Т.В., доверенность от 27.10.2016 N 22/10,

ответчика - Коваленко Н.В., доверенность от 22.03.2016 N 18,

Калачевой М.Ю., доверенность от 17.06.2016 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-2229/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райгород" (ОГРН 1113458001447, ИНН 3426014375) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2015 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 280 064 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, неправомерного отказа в возмещении из бюджета 957 020 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2016 до 14 часов 45 минут 17.11.2016.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2015 N 12-20/81дсп и принято решение от 30.09.2015 N 47 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней, а также уменьшены убытки от прочей деятельности и увеличены убытки от сельскохозяйственной деятельности.

В частности, основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ТК Волга" и "Элит-Консалт" (далее - общества "ТК Волга" и "Элит-Консалт").

По мнению инспекции, транспортные средства с экипажем по договору аренду обществом "ТК Волга" не предоставлялись, консультационные услуги обществом "Элит-Консалт" не оказывались. Налоговый орган исходил из отсутствия у названных организаций персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, использования расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств, представления отчетности с минимальными налоговыми обязательствами. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.

Налоговый орган также пришёл к выводу о необоснованном занижении суммы внереализационных доходов на сумму, полученную от реализации (погашения) собственных векселей за 2012 год в размере 507 905 рублей и за 2013 год в размере 716 838 рублей, а так же о необоснованном включении в состав внереализационных расходов по прочей деятельности суммы, относящейся к сельскохозяйственной деятельности, по которой налог на прибыль исчисляется по ставке 0 процентов. При этом завышение расходов составило за 2012 год в размере 28 244 559 рублей, за 2013 год - 40 554 903 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.12.2015 N 1266, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования по хозяйственным операциям с обществами "ТК Волга" и "Элит-Консалт", суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (арендатор) и обществом "ТК Волга" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2011 N 27. Согласно пункту 1.1 договора от 15.12.2011 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее на праве собственности имущество - автопогрузчик JCB-53170, 4 шт., а/кран МАЗ-5337А2, 3 шт., экскаватор ЭО-3323, 1 шт., общее количество единиц техники 8 шт.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур, договоры, первичные документы, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортные накладные, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, книгу покупок и продаж, акты приема-передачи основных средств, акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат КС-3, паспорта транспортного средства, самоходной машины и других видов транспорта.

Суды установили, что потребность в указанных в договоре аренды от 15.12.2011 N 27 транспортных средствах обусловлена необходимостью подготовки бетонного основания для круговых систем, выгрузки и сортировки оборудования, проведения иных сопутствующих работ (уборка снега и мусора с применением экскаватора, выкорчевывание деревьев с применением экскаватора и автокранов), и связана с приобретением правопредшественником заявителя у общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" на основании договора поставки от 01.09.2011 N 04ж/01-09-11 восьми единиц центральной оросительной системы 530-м, модель 8120, производства США, ТМ "Valley", одной единицы центральной оросительной системы с автореверсом 530 м, модель 8120, производства США, ТМ "Valley" и одной единицы комплекта для внесения жидких удобрений, Valmont, США.

Отсутствие в договоре аренды транспортных средств с экипажем данных о транспортных средствах вызвано тем, что общество исходило из необходимости получения им во временное пользование четырех автопогрузчиков ГСВ-53170, трех автокранов MA3-5337A2 и одного экскаватора ЭО-3323; поскольку передача транспортных средств в пользование осуществлялась по устным заявкам, предоставляемые в аренду транспортные средства не могли быть конкретизированы в договоре.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что заявителем доказан реальный характер сделки с обществом "ТК Волга", указанные товары (работы, услуги) приобретались для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "Элит-Консалт" заявителем представлен договор на оказание консультационных услуг от 10.01.2012 N 2, заключенный с данной организацией, приложение N 1 к договору, счет-фактуры от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 20, от 31.03.2012 N 27, акты выполненных работ к договору от 31.01.2012.

Судами установлено, что представленными документами подтверждены факты оказания консультационных услуг по договору от 10.01.2012 N 2, принятие их к учету, возможность использования в производственной деятельности.

Таким образом, исследовав в совокупности по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "ТК Волга" и "Элит-Консалт" подтверждена материалами дела, товары (работы, услуги) приняты к учету, могут использоваться в производственной деятельности и, соответственно, обществом выполнены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса требования для применения налоговых вычетов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, обстоятельства проявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов обществ "ТК Волга" и "Элит-Консалт", а также правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 года в размере 957 020 рублей в части налога, предъявленного к уплате данными контрагентами, были так же установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по делу N А12-32780/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015.

Как отмечено судами, в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение от 30.09.2015 N 47, налоговый орган не установил иных обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций по делу N А12-32780/2014.

Поэтому выводы судов по данному эпизоду судебная коллегия находит обоснованными.

Удовлетворяя заявление общества в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду применения налоговой ставки 0 процентов в отношении внереализационных доходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 Кодекса (введена в действие с 01.01.2013) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведённой ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведённой сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Таким образом, в отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью может быть применена ставка 0 процентов на основании пункта 2 статьи 274 Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что внереализационный доход в виде процентов по векселям открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") был получен обществом в связи с тем, что одним из условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между налогоплательщиком (заемщик) и обществом "Сбербанк России" (кредитор), являлось приобретение заемщиком и оформление в залог банку процентных векселей общества "Сбербанк России". Поскольку заключение данных договоров было непосредственно связано с деятельностью общества по производству сельскохозяйственной продукции, суды правомерно исходили из того, что доходы в виде процентов, полученные обществом, должны облагаться налогом по ставке ноль процентов.

Довод подателя жалобы о неправомерном обложении налогом на прибыль по ставке 0 процентов внереализационного дохода в виде процентов по размещенному в обществе "Сбербанк России" депозиту (доход от реализации сельхозпродукции) был также рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А12-2229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков