Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-16154/16 по делу N А65-4238/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Казань

18 ноября 2016 г.

Дело N А65-4238/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016

по делу N А65-4238/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарад" о взыскании 1 409 651 руб. 21 коп. - долга, 15 945 руб. 47 коп. - неустойки, 48 054 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016.

Одновременно с кассационной жалобой, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее принятия в силу следующего.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 истек 08.08.2016, между тем, кассационная жалоба на указанные судебные акты направлена в суд первой инстанции 08.11.2016 (согласно информации о документе из системы "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Ранее определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фарад" была возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204 следует, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправить существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что при принятии решения в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал, соответственно знал о состоявшемся решении. Кроме того обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 была оставлена без рассмотрения по причине непредставления оригинала апелляционной жалобы, а в последствии определением от 06.09.2016 возвращена заявителю по причине отказа в восстановлении срока на ее подачу.

Рассматриваемая кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 08.11.2016, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на ее подачу.

Поскольку шестимесячный срок является пресекательным, он не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Довод, заявленный подателем кассационной жалобы о том, что предельно допустимый пресекательный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемом случае не пропущен, соответственно должен быть восстановлен, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 64 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Корреспонденция направлена судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель знал о состоявшемся судебном акте, юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указал, объективных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для ответчика как юридического лица суд кассационной инстанции не усматривает в связи с чем руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвращает кассационную жалобу заявителю.

Так как кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены заявителем в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарад" (б/д, б/н) по делу N А65-4238/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Мельникова