Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14906/16 по делу N А12-19022/2016

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А12-19022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Каплин С.Ю., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-19022/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Дмитрия Анатольевича (г. Волгоград) к комитету по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 15А, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бирюков Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Бирюков Д.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Комитета по рекламе администрации Волгограда (далее - Комитет, административный орган) по демонтажу рекламных конструкций: арки, ранее установленной по ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, за остановкой общ. транспорта "8-я Площадка", в 154 м к ЮВ от проезда к ж.д. N 1, арки, ранее установленной по ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, в 800 метрах от ост. Общественного транспорта "Химгородок", в 50 м до АЗС; арки, ранее установленной по ул. Колосовая, при движении из центра, над проезжей частью, в 18,5 м до пересечения с ул. Лавровая, за ост. общественного транспорта "Лавровая", требованию оплаты демонтажа, изложенному в уведомлениях от 19.02.2016 N КР-595/06-14, от 19.02.2016 N КР-597/06-14, от 19.02.2016 N КР-600/06-14 и удержанию рекламных конструкций до оплаты демонтажа, об обязании Комитета по рекламе администрации Волгограда возвратить вышеуказанные демонтированные арки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Бирюков Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 24.04.2015 между ЗАО "ЮгСтройИнвест" (Продавец) и Бирюковым Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность рекламные конструкции в количестве 5 штук, в том числе арку 3х20х2 (ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, за остановкой общ. транспорта "8-я Площадка", в 154 м к ЮВ от проезда к ж.д. N 1), арку 3х20х2 (ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, в 800 метрах от ост. общественного транспорта "Химгородок", в 50 м до АЗС).

Между ООО "ВолгоПромТранс" (Продавец) и Бирюковым Д.А. (Покупатель) 01.11.2015 заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность рекламные конструкции в количестве 4 штук, в том числе арку 3х20х2, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, при движении из центра, над проезжей частью, в 18,5 м до пересечения с ул. Лавровая, за остановкой общественного транспорта "Лавровая".

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 по делу N А12-25634/2012 на ЗАО "ЮгСтройИнвест" возложена обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе арки, размером 3х20 м, двухсторонней, расположенной в Кировском районе г. Волгограда, ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, за остановкой общественного транспорта "8-я Площадка", в 154 м к юго-востоку от проезда к жилому дому N 1; арки, размером 3х20 м, двухсторонней, расположенной в Кировском районе г. Волгограда, ул. Колосовая, при движении из центра, над проезжей частью, в 18,5 м до пересечения с ул. Лавровая, за остановкой общественного транспорта "Лавровая"; арки, размером 3х20 м, двухсторонней, расположенной в Кировском районе г. Волгограда, ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, в 800 м от остановки общественного транспорта "Химгородок", в 50-м до АЗС, с восстановлением прежнего вида места размещения конструкций.

ЗАО "ЮгСтройИнвест", не уведомив Комитет о смене собственника, реализовало данные рекламные конструкции ИП Бирюкову Д.А. по договору купли-продажи, не исполнило решение суда, в связи с чем на демонтаж рекламных конструкций были заключены муниципальные контракты.

На основании муниципальных контрактов от 12.01.2016 N 3, от 26.02.2016 N 35 ООО "ВолгаТехстрой" произведены работы по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности ИП Бирюкову Д.А., а также монтажных секций для размещения рекламных полей.

Уведомлениями от 19.02.2016 N КР-595/06-14, от 19.02.2016 N КР-597/06-14, от 19.02.2016 N КР-600/06-14 Комитет по рекламе администрации Волгограда сообщил ИП Бирюкову Д.А. о произведенном демонтаже рекламных конструкций и необходимости возмещения предпринимателем расходов на их демонтаж и принятии мер по возврату рекламных конструкций.

ИП Бирюков Д.А., полагая, что действия Комитета по демонтажу рекламных конструкций, требованию возмещения расходов на демонтаж и удержанию рекламных конструкций являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей до 07.05.2013) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Пунктом 6.1 Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 N 36/1129 (далее - Правила распространения наружной рекламы), предусмотрено, что после проведения работ по демонтажу рекламной конструкции собственнику (владельцу) рекламной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, Комитет по рекламе администрации Волгограда незамедлительно вручает лично под подпись или направляет заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о демонтаже рекламной конструкции с приложением акта о демонтаже рекламной конструкции. Уведомление о демонтаже рекламной конструкции должно содержать сведения о дате демонтажа, об организации, осуществившей демонтаж, месте хранения рекламной конструкции, расходах, понесенных в связи с произведенным демонтажем. Одновременно уведомление о демонтаже рекламной конструкции размещается на официальном сайте администрации Волгограда.

Возврат демонтированной рекламной конструкции осуществляется по поручению комитета по рекламе администрации Волгограда организацией, на хранение которой передана демонтированная рекламная конструкция, на основании заявления собственника (владельца) рекламной конструкции.

Указанное заявление должно подаваться в Комитет по рекламе администрации Волгограда до истечения сроков, предусмотренных подпунктом 7.1.2 пункта 7.1 раздела 7 Правил распространения наружной рекламы, с приложением документов, подтверждающих возмещение затрат по демонтажу, транспортировке и хранению незаконных рекламных конструкций (пункт 6.2 Правил распространения наружной рекламы).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 по делу N А12-5910/2011 договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.09.2007 N 07-0613-02г/п/1916-1609-05, N 07-0614-02г/п/1916-1609-05, N 07-0615-02г/п/1916-1609-05 расторгнуты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.2.3 договора купли-продажи от 24.04.2015 Бирюков Д.А. принял на себя обязательства выступать правопреемником ЗАО "ЮгСтройИнвест" в отношении всех касающихся обязательств, возложенных на собственника имущества решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 по делу N А12- 25631/2012, от 23.11.2012 по делу N А12-25634/2012, от 22.11.2012 по делу N А12-25635/2012 по осуществлению демонтажа рекламных конструкций.

Таким образом, предпринимателю было известно о наличии у собственника рекламных конструкций обязанности по их демонтажу.

С заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций ИП Бирюков Д.А. в Комитет по рекламе администрации Волгограда в соответствии с пунктом 6.2 Правил распространения наружной рекламы не обращался.

Отметив, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве по договору на установку рекламной конструкции в силу закона, суд первой инстанции, не усмотрев незаконности действий Комитета по демонтажу спорных рекламных конструкций, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Бирюков Д.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на нарушении Комитетом процедуры демонтажа рекламных конструкций, выразившихся в невынесении в адрес предпринимателя предписания о демонтаже; сноса 04.02.2016 рекламных конструкций в период действия запрета на их демонтаж, установленного обеспечительными мерами, наложенными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 по делу N А12-2704/2016.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что обязательства по демонтажу рекламных конструкций прекращены в связи с ликвидацией ЗАО "ЮгСтройИнвест" на момент заключения муниципальных контрактов, поскольку условиями договора купли-продажи от 24.04.2015 предусмотрено, что Бирюков Д.А. принял на себя обязательства ЗАО "ЮгСтройИнвест" по осуществлению демонтажа рекламных конструкций в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 по делу N А12-25634/2012. Довод заявителя об отсутствии такого условия в договоре купли-продажи от 01.11.2015, заключенном с ООО "ВолгоПромТранс", не означает отсутствие у предпринимателя как собственника рекламной конструкции, размещение которой признано незаконным судебным актом, обязанности по ее демонтажу. ИП Бирюков Д.А., зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области, обязывающем демонтировать рекламные конструкции, не принял мер, направленных на легализацию размещения рекламных конструкций либо их демонтажу, фактически злоупотребил правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Довод заявителя о сносе рекламных конструкций в период действия запрета на их демонтаж, установленного обеспечительными мерами, наложенными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 по делу N А12-2704/2016, суд апелляционной инстанции мотивированно также отклонил, указав, что доказательств получения Комитетом по рекламе администрации Волгограда и ООО "ВолгаТехстрой" копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А12-2704/2016 до 04.02.2016 заявителем в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А12-19022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина