Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф06-14286/16 по делу N А12-6968/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-6968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Гребенниковой Е.А., доверенность от 06.09.2016 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радэль"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-6968/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Радэль", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Конакова Александра Ивановича, о взыскании 156.726,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радэль" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 156 726,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 701,79 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности его вины в причинении вреда транспортному средству Суслова Е.А.

В судебном заседании 08.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14.11.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Суслов Е.А. (страхователь) заключили договор серии 4000 N 4419653 добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки Порш Кайен, государственный номер Е 111 ВВ 777.

В период действия договора страхования 15.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 6520, государственный номер Р 436 ХВ 34, собственником которого являлось ООО "Радель", в результате ДТП автомобиль Порш Кайен, государственный номер Е 111 ВВ 777 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер Р 436 ХВ 134, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0307706279).

Согласно справке о ДТП от 15.06.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2014 ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 6520, государственный номер Р 436 ХВ 134.

ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, что подтверждается счетом от 12.08.2014 N СчИх-07/024930, счетом-фактурой от 12.08.2014 N АСЦС004178, актом выполненных работ от 12.08.2014 к заказ-наряду N СтрЗН-07/012753, платежным поручением от 22.08.2014 N 692 на сумму 276.726,25 руб.

Поскольку транспортное средство, причинившее ущерб, на момент ДТП 15.06.2014 принадлежало ООО "Радэль", СПА СК "Рогосстрах" обратилось с иском в суд, в котором просит возместить ему убытки в виде разницы выплаченного потерпевшему суммы и страховой выплаты, установленной законом об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности вины водителя КАМАЗ 6520 в причинении ущерба в результате ДТП.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) ответчика; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суды при рассмотрении спора должны определить характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а по итогам рассмотрения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле и решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания определения от 11.05.2016 Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о необходимости истребования из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области административного материала по факту повреждения 15.06.2014 автомобиля Порше Кайен гос. номер Е111ВВ777RUS. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вменена обязанность не позднее 31.05.2016 представить в Арбитражный суд Волгоградской области копию материала проверки по вышеуказанному факту.

31.05.2016 Арбитражный суд Волгоградской области, не получив исполнение определения от 11.05.2016, рассмотрел спор и оглашена резолютивная часть решения.

Однако, суд, завершая рассмотрение дела, не принял во внимание следующее.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимая процессуальное решение об истребовании доказательств, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, оказывал содействие стороне спора в получении материала проверки по факту причинения вреда транспортному средству, исходил из необходимости исследования указанных доказательств с целью всестороннего и полного установления всех обстоятельств по факту причинения вреда и необходимости принятия правильного и законного решения.

Не получив исполнение своего законного требования, арбитражный суд не учел, что его требование о представлении доказательств, сведений и других материалов, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции не выяснено, по каким причинам Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не представило истребуемые документы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства направления определения об истребовании доказательств от 11.05.2016 в адрес Управления.

Не принятие арбитражным судом мер, направленных на получение адресатом законных требований суда и их исполнение, формирует не уважительное отношение к закону и суду, не обеспечивает соблюдение принципов законности и состязательности при принятии арбитражным судом решений.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления и в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо всесторонне и полно установить все обстоятельства по факту причинения вреда транспортному средству (в т.ч. причину, ответственное лицо), предпринять меры, направленные на исполнение требования арбитражного суда, изложенные в определении от 11.05.2016, и с учетом всесторонней и полной оценки полученных доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права принять новое решение по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А12-6968/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский