Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14058/16 по делу N А72-8578/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А72-8578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Кирилина Е.Н., удостоверение ТО 479730,

заинтересованного лица (УФССП России по Ульяновской области) - Кирилиной Е.Н., доверенность от 11.01.2016 N Д-73907/16/219,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А72-8578/2015

по заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области и в лице государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г. Новоульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне, с участием заинтересованных лиц: государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными бездействия, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 27811/14/42/73, возбужденного 06.05.2014 на основании решения ФСС от 28.04.2014 N 192 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" с 14.08.2014 по 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - заявитель, прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н.) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 27811/14/42/73, возбужденного 06.05.2014 на основании решения Фонда социального страхования от 28.04.2014 N 192 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", должник) с 14.08.2014 по 29.05.2015.

Делу присвоен номер N А72-8593/2015.

Прокурор в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - Управление пенсионного фонда) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Надеевой А.Н. о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 19463/14/42/73, возбужденного 03.04.2014 на основании постановления Управления пенсионного фонда от 14.03.2011 N 08302690000744 в отношении ООО "Навигатор" с 30.08.2014 по 29.05.2015.

Делу присвоен номер N А72-8578/2015.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 дела N N А72-8578/2015 и А72-8593/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А72-8578/2015.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены - Фонд социального страхования, Управление пенсионного фонда, ООО "Навигатор", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФССП по Ульяновской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району поступило постановление Управления пенсионного фонда от 14.03.2011 N 08302690000744 о взыскании с ООО "Навигатор" страховых взносов в размере 357 259,73 руб., а также о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, в случае их отсутствия провести розыскные мероприятия.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 19463/14/42/73.

05.05.2014 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району поступило заявление Фонда социального страхования о принятии решения от 28.04.2014 N 192 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества ООО "Навигатор" в размере 3 864,26 руб., а также о наложении ареста на имущество должника.

06.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 27811/14/42/73. Уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.05.2014.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие организации: ГИБДД, ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", Билайн, ЗАО "ВТБ 24".

Согласно ответу оператора сотовой связи Билайн, у должника имеются наличие номеров, оформленных на ООО "Навигатор".

На остальные запросы судебного пристава-исполнителя были получены отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2015 вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 18.06.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Срок, определенный в части 1 статьи 36 названного Закона, не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, несоблюдение этого срока должно быть обусловлено уважительными причинами.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных Законом об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя установлено в результате проведенной проверки соблюдения требований Закона об исполнительном производстве в деятельности Отдела судебных приставов.

Факт непринятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судами установлено, что должник в Службу судебных приставов в установленном Законом об исполнительном производстве порядке не вызывался, ходатайство Управления пенсионного фонда о проведении розыскных мероприятий не рассмотрено. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом в установленном законом порядке постановления о взыскании исполнительского сбора и его направления должнику; обращения взыскания на право аренды должника; направления запросов в Федеральную налоговую службу о получении сведений о правоспособности должника и его местонахождения, об адресе регистрации директора и учредителей должника; направления запросов в иные кредитные организации (кроме банков).

Судами также принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель не обращался к взыскателям с требованием о понуждении обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Надеевой А.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства, на который ссылается УФССП по Ульяновской области, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд, поскольку неисполнение должником ООО "Навигатор" обязанности по уплате страховых взносов нарушает интересы неопределенного круга лиц. Взыскание таких взносов является публичной обязанностью внебюджетного фонда. Заявление прокурора подано в интересах Российской Федерации, как публичного образования, гарантирующего полноту и своевременность социального обеспечения граждан Российской Федерации.

Остальные доводы УФССП по Ульяновской области, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А72-8578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина