Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
22 ноября 2016 г.
|
Дело N А06-2568/2016
|
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теоретик"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А06-2568/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теоретик", г. Астрахань, (ИНН 3017064840, ОГРН 1103017002274), к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс", г. Москва, (ИНН 7707790885, ОГРН 1127747190152),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс-А Колл Центр
Сервисиз", г. Москва, гражданин Попов Денис Геннадьевич, г. Астрахань,
о взыскании 2 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теоретик" (далее - истец, ООО "Теоретик") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (далее - ответчик, ООО "Кредитэкспресс Финанс") о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по оплате за юридическое обслуживание за февраль 2016 года по договору-оферте N 39-09.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Теоретик" направило 18.01.2016 в адрес ООО "Кредитэкспресс Финанс" коммерческое предложение с договором/офертой N 39-09, по условиям которого клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство при получении письменного обращения клиента (запрос, заявка, сопроводительное письмо и т.д.) осуществить юридическое обслуживание последнего на территории на оговоренных в договоре условиях, а клиент принимает на себя обязательство о своевременной оплате услуг общества и обеспечению общества оговоренным объемом услуг. Юридическое обслуживание - деятельность общества по правовому обеспечению деятельности клиента, которая включает в себя следующие формы услуг: письменное консультирование клиента по вопросам практического применения норм законодательства Российской Федерации, территория обслуживания - г. Астрахань.
Пунктом 6 договора/оферты предусмотрен размер ежемесячной абонентской платы в размере 2 500 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика письмо/коммерческое предложение N 4 от 18.01.2016 и договор -оферта N 39-09 ценным письмом с описью вложений.
Согласно почтовому уведомлению, указанные документы были получены ответчиком 29.01.2016.
Из искового заявления следует, что 01.02.2016 на телефонный номер 8 927 584 57 04 (+7 927 584 57 04), принадлежащий уполномоченному лицу истца - Бочарникову А.Н. от отправителя (абонента) "CREDEXPRESS" поступило СМС сообщение со следующим текстовым содержанием "Попов ДГ! Осталось 72 часа для оплаты долга. Тел.88007758410".
02.02.2016 на телефонный номер 8 902 350 75 10 (+7 902 350 75 10), принадлежащий уполномоченному лицу истца - Бочарникову А.Н. от отправителя (абонента) "DOLG" поступило СМС сообщение со следующим текстовым содержанием "У Вас 4 часа, чтобы оплатить и сообщить N квитанции по телефону 88007758410".
Согласно доводам искового заявления ответчик после получения договора от истца ознакомился с его содержанием, условиями его заключения, порядком и условиями обслуживания, размером и сроками оплаты услуг истца совершил действия, направленные на заключение договора. Договор считается вступившим в силу с 03.02.2016.
Истец направил ответчику акт выполненных работ к договору / оферты N 39-09 от 06.03.2016 и счет на оплату N 02 от 03.03.2016 за февраль 2016 г. на сумму 2 500 000 руб.
Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела суды правомерно указали, что акцептом может быть признано не любое действие стороны, которой направлена оферта, а только такое, которое направлено на принятие содержащихся в оферте условий и однозначно относящихся к ней. Совершение лицом, получившим оферту других действий, не связанных с офертой, не может свидетельствовать о принятии оферты.
Направление СМС-сообщения с текстом, отличным от предмета заключаемого договора, не может быть признано конклюдентными действиями по смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.
Вместе с тем, выше указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освоб
