Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-15781/16 по делу N А12-25742/2016

г. Казань

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-25742/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судья Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-25742/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис", г. Волгоград, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, к Нижневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Ханзадяна Бенимамина Мартиновича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Федеральная служба) и к Нижневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о взыскании 30 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано наличием у публично-правового образования обязанности по возмещению расходов Общества, понесённых при рассмотрении административного дела судом общей юрисдикции, судом общей юрисдикции вынесен судебный акт в пользу Общества, административным законодательством не предусмотрено возмещение расходов в рамках административного судопроизводства.

Определением от 24.05.2016 исковое заявление Общества принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрошённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Ханзадян Бенимамин Мартинович.

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку составление протокола должностным лицом не нарушает права лица, решение вынесено судом общей юрисдикции, требования не подлежат рассмотрению в арбитражном судопроизводстве, сумма расходов на представителя завышена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 (судья Лаврик Н.В.) производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано необходимостью рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела, в котором требования рассмотрены по существу, в том числе, в рамках административного судопроизводства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение суда первой инстанции от 04.07.2016 о прекращении производства по делу прекращено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено распространение его положений на производство по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: требования Общества уже являлись предметом рассмотрения по делу N А12-6944/2016, расходы Общества являются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, требования подлежат рассмотрению в рамках дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Управления.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.09.2015 инспектором Управления Ханзадяном Б.М.в отношении Общества составлен протокол N 89-11-15 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.11.2015 по делу N 5-2965/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Общество обжаловало данное постановление.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26.11.2015 постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.11.2015 отменено производству по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях защиты интересов ООО "ТоргСервис" в суде общей юрисдикции по административному делу Общество 21.09.2015 с Орловой Н.А. (исполнитель) заключило договор на оказание юридических услуг.

За оказанные юридические услуги Орловой Н.А. Обществом выплачено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Поскольку решение судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении вынесено в пользу Общества, расходы на оплату услуг представителя являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что предъявленные Обществом требования относятся к требованиям о возмещении судебных расходов, рассмотрение которых не может осуществляться путём подачи иска в арбитражный суд.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело для рассмотрения требований по существу, апелляционный суд исходил из не распространения на производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положениё указанного Кодекса, отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка возмещения расходов юридического лица, понесённых в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, невозможности рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 настоящего Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 1-7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; не подписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае является исчерпывающим.

В то же время, из кассационной жалобы не усматривается, что Управлением указано на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-25742/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров