Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14707/16 по делу N А55-28505/2015

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-28505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-28505/2015

по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" (ОГРН 1036301050235, ИНН 6323002824) о прекращении права, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" (далее - ответчик, общество, ООО Корпорация "Импульс") о прекращении права собственности на нежилое здание площадью 431,6 кв. м, инв. N 0000313, литера А, этажность 2, кадастровый номер 63:08:0116001:873, местоположением: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дамбовская, 28, запись государственной регистрации 63-63-08/012/2009-417 от 13.04.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Исковые требования основаны на положениях статей 131, 209, 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, и мотивированы тем, что земельные отношения на земельный участок, занимаемый спорным недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику, не оформлены, правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует, спорное имущество - нежилое здание перестало существовать в качестве объекта права в результате его гибели, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, установив факт уничтожения спорного здания путем его сноса неустановленным лицом, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на право ответчика пользоваться земельным участком, вне зависимости от оформленных прав на него между истцом и ответчиком и на восстановление утраченного здания.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт полной физической гибели спорного объекта, поскольку согласно пояснениям ответчика у спорного здания сохранен фундамент.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что истцами не доказан факт утраты ответчиком права на восстановление спорного объекта в силу части 3 статьи 271 ГК РФ, части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности общества, нарушает законные права муниципального образования в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, создает правовую неопределенность в отношении судьбы земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу ООО Корпорация "Импульс" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Тольяттинское специализированное управление "Гидроспецстрой" (продавец) и ООО Корпорация "Импульс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0903/03, предметом которого является нежилое здание площадью 431,60 кв.м., этажность 2, инв. N 0000313, Литера А, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дамбовская, 28.

В пункте 1.4. договора определено, что покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта недвижимости.

Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 13.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-АГ N 186981, выписками из ЕГРП от 08.12.2015 N 63/01/01/2015-58452, от 19.01.2016 N 90-14003791.

30 декабря 2009 года письмом N 0912/30 общество обратилось к руководителю Комитета имущественных отношений г. Сызрань с просьбой утвердить схему расположения земельного участка и предоставить земельный участок для производственной базы в собственность.

Постановлением главы администрации г. о. Сызрань от 27.01.2010 N 118 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 12 914 кв. м., по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дамбовская, 28, кадастровый номер 63:08:0116002:7, вид разрешенного использования "под промышленным объектом".

Постановлением главы администрации г. о. Сызрань от 18.06.2010 N 1695 принято решение предоставить обществу в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов 12 914 кв. м. кадастровый номер 63:08:0116002:7, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дамбовская, 28.

Письмом от 08.11.2012 N 08-17/11750 Комитет имущественных отношений г. Сызрань сообщил, что повторно предлагает подписать договор купли-продажи земельного участка, сообщил о возможной отмене ранее принятого постановления от 18.06.2010 N 1695.

Договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:08:0116002:7 между сторонами заключен не был.

Постановлением главы администрации г. о. Сызрань от 24.07.2013 N 2170 постановление от 18.06.2010 N 1695 "О предоставлении ООО Корпорация "Импульс" земельного участка в собственность за плату отменено.

Таким образом, земельные отношения на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости, оформлены не были.

17 июля 2015 года главным специалистом земельного отдела Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Сергиной Н.А. проведено обследование земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, составлен акт, из которого следует, что земельный участок свободен от каких-либо строений, на нем имеются остатки сгоревшего здания, строительных материалов. Есть растительность. Преимущественно кустарники.

По сведениям истца нежилое здание, принадлежащее ответчику, уничтожено в результате горения, соответственно, утратило свойства недвижимости.

Ссылаясь на то, что спорный объект прекратил свое существование в связи с разрушением, а наличие зарегистрированного на земельном участке объекта недвижимости, является обременением и препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, администрация, сославшись на акт обследования земельного участка от 17.07.2016 с приложенной фототаблицей, сообщение МЧС по Самарской области от 07.08.2015 N 3404-217, документ, подтверждающий факт прекращения существования объекта учета от 24.08.2015 N 00001130, составленный Самарским филиалом ФГУП Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении зарегистрированного права собственности ООО Корпорация "Импульс" на спорное имущество.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика прекращенным заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности, статей 130, 131, 235 ГК РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества не прекратил свое существование, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений ответчика.

Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела, согласно которым на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, имеются остатки сгоревшего здания и строительных материалов, земельный участок не занят, не огорожен, находится в свободном доступе, покрыт растительностью, зарос преимущественно кустарниками. В частности, акту обследования земельного участка от 17.07.2016 с приложенной фототаблицей, составленному главным специалистом земельного отдела Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Сергиной Н.А. по факту обследования земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, письму от 07.08.2015 N 3404-217 МЧС России по Самарской области, материалам проверки по факту возгорания 11.05.2014 строительного мусора на открытой территории пустыря по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дамбовская, предоставленным управлением надзорной деятельности и профилактической работы г. о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский и Щигонский МЧС России по Самарской области письмом от 10.03.2016 N 721-217, документу, подтверждающему факт прекращения существования объекта учета от 24.08.2015 N 00001130, представленному ФГУП Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" Самарского филиала.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект недвижимого имущества не прекратил свое существование, противоречит также письменным пояснениям ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление от 17.01.2016 N 1601/17, в котором ООО Корпорация "Импульс" признает факт сноса (уничтожения) неизвестным лицом спорного объекта, принадлежащего ему на праве собственности, а надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт, считает документ от 24.08.2015 N 00001130, представленный Самарским филиалом ФГУП Ростехинветаризация-Федеральное БТИ".

Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что земельный участок, на котором ранее размещался спорный объект, ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу N А55-23146/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, представленным в материалы дела, которым частично удовлетворены исковые требования администрации к ООО Корпорация "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 12 194 кв.м. за период с 10.03.2009 по 19.11.2010 в сумме 734 070 руб. 06 коп. В рамках рассмотренного спора судом был установлен факт отсутствия между сторонами оформленных правоотношений по пользованию земельным участком с кадастровым номером 63:08:0116002:7, площадью 12 914 кв. м. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дамбовская. Кроме этого, судом установлен и сторонами не оспаривался факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования площадью 293 кв. м., а не площадью 12 194 кв. м, исходя из чего исковые требования удовлетворены частично, в сумме 20 415 руб. 78 коп.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 суд, со ссылкой на действующие в спорный период пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования; истец в материалы дела не представил никаких доказательств в подтверждение площади земельного участка в размере 12 194 кв. м., необходимого для нормальной эксплуатации нежилого здания ответчика; в связи с чем размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком был правомерно определен судом первой инстанции исходя из размера площади земельного участка 293 кв. м под объектом недвижимости ответчика.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако названные обстоятельства, имеющее непосредственное отношение к настоящему спору и способное повлиять на результаты его разрешения, в нарушение требований процессуального законодательства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ООО Корпорация "Импульс" прекращенным заявлен администрацией городского округа Сызрань Самарской области с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру и направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о волеизъявлении общества на восстановление объекта недвижимости, наличие у него правовой возможности для этого в силу части 3 статьи 271 ГК РФ, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными.

Статья 271 ГК РФ предусматривает право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Положения указанной статьи связывают возникновение права использовать принадлежащий другому лицу земельный участок непосредственно с наличием у пользователя титула собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Вместе с тем, уничтожение объекта недвижимости, принадлежавшего обществу, влечет прекращение права собственности на данный объект в силу прямого указания части 1 статьи 235 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции (до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохранялись за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно пункту 2 указанной статьи, условия сохранения соответствующих прав за арендатором определялись договором аренды земельного участка.

Согласно смыслу названной нормы права, она не наделяла собственника разрушенного объекта новыми правами на земельный участок, но позволяла ему в целях восстановления разрушенного объекта сохранять на определенный период времени правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, и установлено судами, ответчик не оформлял своих прав на спорный земельный участок (часть участка) под принадлежащим ему объектом недвижимости. Земельный участок, на котором был расположен разрушенный объект, не принадлежал обществу на каком-либо праве.

Кроме того, названная статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящее время утратила силу.

Таким образом, действующие нормы гражданского, градостроительного и земельного законодательства не позволяют пользоваться земельным участком под несуществующим объектом недвижимости, на что правомерно указывает администрация в обоснование поданной им кассационной жалобы.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае порождает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе земельного участка, поскольку делает невозможным как его использование в целях восстановления объекта, так и реализацию правомочия истца на распоряжение им.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба администрации является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, однако неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с чем суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования администрация о признании отсутствующим право собственности ООО Корпорация "Импульс" на нежилое здание, общая площадь 431,60 кв. м, инвентарный номер 0000313, литера А, этажность 2, кадастровый номер 63:08:0116001:873, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дамбовская, 28 запись регистрации N 63-63-08/012/2009-417 от 13.04.2009.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-28505/2015 отменить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" (ОГРН 1036301050235, ИНН 6323002824) на нежилое здание, общая площадь 431,60 кв. м, инвентарный номер 0000313, литера А, этажность 2, кадастровый номер 63:08:0116001:873, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дамбовская, 28 запись регистрации N 63-63-08/012/2009-417 от 13.04.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев