Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14900/16 по делу N А49-1720/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А49-1720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Казина С.А., доверенность от 15.02.2016,

третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" - Казина С.А., доверенность от 02.02.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А49-1720/2016

по заявлению муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Зенит" г. Пензы (ОГРН 1085835002770, ИНН 5835077676), г. Пенза, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артёмовой Е.А., г. Пенза, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица (взыскатели по сводному исполнительному производству): Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза, государственное учреждение - Пензенское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Пенза, индивидуальный предприниматель Выхристюк Игорь Адольфович (ОГРН 308583519200030), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Для Вас", г. Пенза, Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы, г. Пенза, муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза, о признании незаконным постановления от 07.12.2015, незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Футбольный клуб "Зенит" г. Пензы (далее - МАУ "ФК "Зенит" г. Пензы, должник, заявитель), являющийся должником по сводному исполнительному производству N 46860/13/51/58/СД, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артёмовой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Артёмова Е.А.) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.12.2015, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Renault Symbol 4 AU1493, г/н Е274УЕ58, идентификационный номер (VIN) VF1LB03C538615914, год выпуска ТС: 2007, модель, N двигателя: K7JA700 R351670, мощность двигателя, кВт/л.с.: 055.1/075, рабочий объём двигателя, куб.см.: 1390, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77ТУ120218; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (обращению взыскания) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) N 30 от 03.02.2016 на особо ценное движимое имущество автономного учреждения, а также находящееся в залоге транспортное средство Renault Symbol 4 AU1493, г/н Е274УЕ58, идентификационный номер (VIN) VF1LB03C538615914, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путём исключения указанного имущества от ареста и исключения его из описи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных требований МАУ "ФК "Зенит" г. Пензы отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление МАУ "ФК "Зенит" г.Пензы удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области), не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В представленном в суд ходатайстве УФССП по Пензенской области просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

МУП "Пензгорстройзаказчик" в своих возражениях, а также МАУ "ФК "Зенит" г. Пензы в своём отзыве, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя и третьего лица МУП "Пензгорстройзаказчик") в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствие со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 08.11.2016 объявлялся перерыв до 15.11.2016 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и МУП "Пензгорстройзаказчик", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, МАУ "ФК "Зенит" г. Пензы зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085835002770.

Заявитель является должником по сводному исполнительному производству N 46860/13/51/58/СД, общий размер требований по которому составляет 10 738 959 руб. 78 коп.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области сообщило, что за должником зарегистрирована автомашина Renault Symbol 4 AU1493, г/н Е274УЕ58.

Судебный пристав-исполнитель 07.12.2015 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель 03.02.2016 также вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

В целях реализации данного постановления судебный пристав-исполнитель 03.02.2016 осуществила выход по месту нахождения должника и произвёла арест 37 наименований находящегося там движимого имущества (в том числе, спорного автомобиля), о чём составила акт N 30 о наложении ареста (описи имущества). Арест произведён в присутствии двух понятых и с участием законного представителя должника директора Смагина В.Н. Подвергнутое аресту движимое имущество (за исключением спорного автомобиля) было передано в оперативное управление должника из муниципальной казны города Пензы на основании приказа администрации города Пензы от 11.04.2012 N 202п.

Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и арест имущества не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2016, является особо ценным движимым имуществом автономного учреждения, находящимся в оперативном управлении у должника, и на него в силу части 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) не может быть обращено взыскание. Автомобиль Renault Symbol 4 AU1493, г/н Е274УЕ58, идентификационный номер (VIN) VF1LB03C538615914 (далее - спорный автомобиль) приобретён по договору купли-продажи у МУП "Пензгорстройзаказчик", оплата по договору должником не произведена до настоящего времени, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ он находится в залоге у продавца.

В соответствии с частью 6 статьи 123.22 ГК РФ, частью 4 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ установлено, что под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

Пунктом 3 части 3.1 статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ определено, что перечни особо ценного движимого имущества определяются в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение и подлежит обособленному учету в установленном порядке (части 4, 5 статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что часть арестованного имущества (указанное в пунктах 9-37 описи имущества) приказом Комитета по физической культуре, спорту и молодёжной политике города Пензы (осуществляет в силу постановления администрации г.Пензы от 03.12.2010 N 1353 функции и полномочия учредителя МАУ "ФК "Зенит" г. Пензы) от 16.03.2015 N 82-б отнесена к особо ценному движимому имуществу.

Суд первой инстанции посчитал, что данный приказ от 16.03.2015 N 820б вынесен с нарушением требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ, согласно которому решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

Суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль приобретён должником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2012 N С22-328/12 у МУП "Пензгорстройзаказчик" и получен по акту приёма-передачи автомобиля от 22.10.2012. В соответствии со статьями 458, 459 ГК РФ, пунктом 3.1. Договора к должнику перешло право оперативного управления в отношении спорного автомобиля. Автомобиль не отнесён к особо ценному имуществу должника. Спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем передан на ответственное хранение директору должника без права пользования.

Суд первой инстанции, указав, что частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен специальный порядок разрешения споров, связанных с исключением имущества из акта ареста (описи), отметил, что такие споры должны разрешаться в исковом порядке по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отметив, что движимое имущество должника арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; стоимость арестованного имущества не превышает общего размера денежных обязательств должника по сводному исполнительному производству N 46860/13/51/58/СД; изъятие, реализация имущества или его передача взыскателям данным арестом не предусмотрены; постановление об обращении взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось и в рамках настоящего дела не оспаривается, пришёл к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества должника и постановление запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не противоречат законодательству, направлены на обеспечение прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, и отказал в удовлетворении заявленных МАУ "ФК "Зенит" г.Пензы требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии приказа от 16.03.2015 N 82-б об отнесении движимого имущества к категории особо ценного орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий; перечень указанного имущества был согласован с управлением муниципального имущества администрации города Пензы. То обстоятельство, что указанный приказ был вынесен позднее, чем было принято решение о закреплении движимого имущества за автономным учреждением (приказ первого заместителя главы администрации города Пензы от 11.04.2012 N 202 "О передаче имущества из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление МАУ "ФК "Зенит" г. Пензы"), само по себе не свидетельствует о несоответствии указанного приказа закону, не влечет его нелегитимности.

С учетом того, что приказ Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике г. Пензы от 16.03.2015 N 82-б "Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества и недвижимого имущества МАУ "ФК "Зенит" не признан незаконным, недействительным, а указанное судом первой инстанции несоблюдение требования закона об одновременном отнесении имущества к особо ценному при его передаче учреждению, не является существенным нарушением, влекущим незаконность приказа, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его применении к рассматриваемым правоотношениям.

Отметив, что часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исключает возможность обращения взыскания на имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, суд апелляционной инстанции указал, что на имущество, относящееся к категории особо ценного движимого имущества автономного учреждения (перечислено в пунктах 9 - 37 акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2016) в силу положений части 4 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ не может быть обращено взыскание, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, указав, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также наложения ареста на автомобиль спорный Renault Symbol 4 AU1493, г/н Е274УЕ58, залоговые отношения не прекращены, задолженность за приобретенное транспортное средство не погашена до настоящего времени (что подтверждают акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 года между МУП "Пензгорстройзаказчик" и МАУ "ФК "Зенит" г. Пензы, и выписки из регистров бухгалтерского учета, предоставленные МУП "Пензгорстройзаказчик"), пришёл к выводу, что наложение ареста и обращение взыскания на спорный автомобиль в рамках сводного исполнительного производства N 46860/13/51/58/СД без учета статуса указанного имущества как находящегося в залоге, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, нарушают права не только заявителя, но и МУП "Пензгорстройзаказчик".

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем верно избран способ защиты его прав, при этом отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество не может препятствовать судебной защите его имущественных прав. Заявителем представлены доказательства того, что возникла реальная угроза нарушения его прав в результате осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию особо ценного движимого имущества (арест и последующая оценка) в целях удовлетворения имущественных требований взыскателей.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества должника, которое отнесено к особо ценному имуществу (указанное в пунктах 9-37 описи имущества), и постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля суд апелляционной инстанции признал противоречащим законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В кассационной жалобе УФССП по Пензенской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая на отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований взыскателей.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А49-1720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина