Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-15283/16 по делу N А55-5531/2016

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-5531/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Антиповой А.В., доверенность от 15.12.2015 N Д/15-561,

ответчика - Романова Д.А., доверенность от 15.01.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-5531/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу "Квант", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании 43 143 307,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - компания, истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Квант" (далее - общество, ответчик, ЗАО "Квант") о взыскании 43 143 307 руб. 19 коп., в том числе: 41 645 758 руб. 45 коп. задолженности и пени в размере 1 497 548 руб. 74 коп. за период просрочки оплаты с 20.02.2016 по 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Квант" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка в сумме 1 497 548 руб. 74 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания размере пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются смежными сетевыми организациями.

Между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 N 1051 в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с пунктом 7.4 которого оплата услуг исполнителя должна быть произведена заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 787 от 29.12.2015 и Протоколу заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 12- Э, общество обязано оплачивать услуги компании по утвержденным индивидуальным тарифам.

Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом установлен в размере 340298,12 руб./кВт в месяц - (ставка за содержание электрических сетей) + 198,83 руб./кВт-час - (ставка на оплату технологического расхода (потерь); одноставочный тариф - в размере 0,79473 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2016.

В январе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 49 645 758 руб. 45 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за январь 2016 года были направлены с сопроводительным письмом N МР6/121/55.02/1056 от 09.02.2016 и подписаны ответчиком.

В счет оплаты оказанных услуг ответчик перечислил истцу 8 000 000 руб. платежным поручением от 03.03.2016 N 354.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил сумму долга в размере 41 645 758 руб. 45 коп. платежным поручением N 487 от 30.03.2016.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2016 года, правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Расчет неустойки, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет признан судами верным.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика сумму неустойки.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку требования истца в части уплаты основной задолженности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, суды обоснованно отнесли на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А55-5531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов