Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14342/16 по делу N А12-60574/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-60574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Лебедевой Е.А. (доверенность от 13.01.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016

по делу N А12-60574/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - ООО "РТК Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" (далее - ООО "Автополиэкс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 192 718 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО "РТК Логистика" (заказчик) и ООО "Автополиэкс" (перевозчик) заключен договор N 903 перевозки грузов, согласно которому перевозчик обязуется доставлять собственными или привлеченными автотранспортными средствами грузы, вверенные ему грузоотправителем, указанным заказчиком в заявке, в пункты назначения и выдавать их грузополучателю или управомоченному им лицу, а также выполнять обязанности экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Между ООО "РТК Логистика" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Отдел охраны" (исполнитель) был заключен договор N 13/01-С от 01.01.2013 на оказание охранных услуг при транспортировке имущества (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги (вооруженную охрану имущества, указываемого заказчиком, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану - до момента сдачи имущества с охраны), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пункт 6.1 договора от 01.01.2013 предусматривает, что если в результате противоправных действий третьих лиц, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией представителем исполнителя (охранником), сохранность имущества не была обеспечена, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере полной стоимости утраченного или поврежденного имущества, подтвержденной соответствующими документами.

Согласно заявке на перевозку N 125 от 16.02.2015 ООО "РТК Логистика" поручило ООО "Автополиэкс" организовать перевозку груза - сигареты весом 20 т по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Тула.

Грузоотправителем является ЗАО "ТК "Мегаполис", грузополучателем - ООО "Мегаполис".

В качестве особого условия перевозки в заявке указано наличие вооруженной охраны, все остановки транспортного средства в пути следования только на охраняемых стоянках.

В соответствии с условиями договора охраны по заявке N 137 от 16.02.2015, подтвержденной ООО "Охранное предприятие "Отдел охраны", исполнитель должен был с 17.02.2015 осуществлять вооруженную охрану груза при его транспортировке по маршруту Санкт-Петербург - Тула.

Груз, перевозимый по маршруту Санкт-Петербург - Тула, был принят под охрану охранником Герасимовым Д.Н. в полном объеме без повреждений, о чем имеется соответствующая запись в ТТН N 1000304210 от 17.02.2015.

В процессе данной грузоперевозки произошло хищение части груза в период стоянки автомобиля на неохраняемой стоянке вблизи владения 11 п. Новоселки Чеховского района Московской области в период с 01:00 по 06:30 19.02.2015.

В процессе выгрузки в пункте назначения на складе филиала ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Тула 19.02.2015 было обнаружено, что тент автомобиля разрезан, и обнаружена недостача сигаретной продукции, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3 от 19.02.2015.

В результате была выявлена недостача 351 коробов сигарет в ассортименте на общую сумму 10 222 530 руб. 81 коп.

По факту хищения СО ОМВД России по Чеховскому району возбуждено уголовное дело.

Заказчиком по данной перевозке груза по отношению к истцу является ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", которое направило в адрес истца претензию от 20.02.2015 с требованием возместить причиненный прямой ущерб в размере действительной стоимости недостающей продукции, которая составила 10 222 530 руб. 81 коп.

Причиненный ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" ущерб был возмещен страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой был застрахован груз.

В дальнейшем СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РТК Логистика" 10 214 130 руб. 81 коп. в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "РТК Логистика" обязалось выплатить СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженность в размере 9 192 718 руб. по утвержденному графику.

Полагая, что убытки в размере 9 192 718 руб. причинены в результате действий ООО "Автополиэкс", истец 28.02.2015 обратился к нему с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства возникновения убытков, подтверждающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, возражая относительно размера убытков, должен представить доказательства непринятия кредитором разумных мер (при наличии соответствующих возможностей) к уменьшению таких убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-66086/2015 удовлетворен иск ООО "РТК Логистика" о взыскании с ООО "ОП "Отдел охраны" ущерба в размере 10 222 530,81 руб., исполнительный лист получен ООО "РТК Логистика" 07.12.2015.

Указанным решением установлен факт того, что в результате виновных действий именно ООО "ОП "Отдел охраны", выразившихся в неисполнении предусмотренных договором обязанностей по охране груза при его транспортировке, ООО "РТК Логистика" причинен ущерб от хищения груза неустановленными лицами, а также причинно-следственная связь в причинении ущерба, связанная с ненадлежащим исполнением охранником Инструкции при сопровождении груза.

Так, согласно Инструкции для сотрудников охраны при сопровождении грузов ООО "РТК Логистика" (т. 1 л.д. 109 - 113), согласованной с истцом, именно сотрудник охраны обязан контролировать движение автомобиля по утвержденному маршруту, знать места остановок для принятия пищи, ночлега, а также конечный пункт маршрута, информировать водителя о маршруте движения и криминогенной обстановке в пути следования, исходя из принципов безопасности, требовать от водителя соблюдения установленного маршрута движения, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Истец при рассмотрении судом дела N А40-66086/2015 не заявлял о виновности перевозчика в причинении ущерба, а также не ходатайствовал о его привлечении к рассмотрению дела.

При отсутствии солидарных обязательств (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "ОП "Отдел охраны" и ответчика - ООО "Автополиэкс" перед истцом за утрату груза и реализации истцом права на судебную защиту нарушенных прав в полном объеме за счет ООО "ОП "Отдел охраны" в рамках дела N А40-66086/2015, судебные инстанции правильно признали поведение истца, выразившиеся в подаче иска о возмещении ущерба к ООО "Автополиэкс", недобросовестным и отказали в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что убытки на стороне истца возникли в результате действий перевозчика, либо водителя перевозчика и причинно-следственной связи

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения от 30.10.2015 по делу N А40-66086/2015, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, сведений об окончании или невозможности исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А40-66086/2015 в материалах дела не имеется, равно как и сведений о том, что ООО "ОП "Отдел охраны" признано банкротом.

Между тем, истец не лишен возможности в установленном законом порядке воспользоваться всеми возможными способами защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением о включении требований по исполнительному листу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОП "Отдел охраны".

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А12-60574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова