Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-15500/16 по делу N А06-9627/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 ноября 2016 г.

Дело N А06-9627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Шалкин В.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-9627/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны (ИНН 301500780207, ОГРНИП 304301727200078) к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" (ИНН 3009012599, ОГРН 1043000460733) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", г. Нижний Новгород, индивидуальный предприниматель Заборей Иван Викторович, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Гомзякова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" (далее - ответчик, ООО "АГАТ-Плюс") о взыскании убытков в размере 245 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", индивидуальный предприниматель Заборей Иван Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 24.12.2012 ИП Гомзякова А.М. на основании договора купли-продажи N 165 приобрела у ООО "Вираж" автомобиль.

Указанное транспортное средство было поставлено на гарантийный ремонт и обслуживание в ООО "АГАТ-Плюс".

В связи с поломкой корпуса заднего моста (разрыв корпуса) 06.08.2014 автомобиль был сдан предпринимателем на ремонт в ООО "АГАТ-Плюс". После заварки корпуса автомобиль был возвращен предпринимателю, однако 12.08.2014 отремонтированная деталь вновь лопнула, и предприниматель была вынуждена сдать автомобиль на ремонт повторно. Кроме поломки корпуса заднего моста, в автомобиле появился шум в коробке передач.

Полагая, что ответчик в нарушение порядка проведения работ по гарантийному обслуживанию, предусмотренного разделом 3 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, своевременно не обеспечил полную работоспособность транспортного средства в гарантийный период эксплуатации: не определил и не зафиксировал документально срок гарантийного ремонта, что привело к затягиванию срока выполнения работ, вынужденному простою автотранспортного средства и, как следствие, причинению ей убытков, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Период образования убытков, как указывает истец, складывается из 49 дней.

В обоснование размера убытков истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2014 N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Забореем Иваном Викторовичем (арендодатель), согласно которому истцу во временное пользование предоставлено транспортное средство для доставки питьевой воды, арендная плата за использование автомобиля составила 5000 руб. в день.

По расчету истца размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составил 245 000 руб. (49 дней аренды транспортного средства * 5000 руб.).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказаны факт несвоевременного и некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автотранспорта, факт удержания ответчиком автомобиля, причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А06-9627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров