Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-14813/16 по делу N А49-15103/2015

г. Казань

24 ноября 2016 г.

Дело N А49-15103/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябушкина Валерия Ивановича, Рябушкина Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 (судья Новикова С.А.)

по делу N А49-15103/2015

по заявлению администрации г. Пензы об отмене решения Третейского суда от 05.12.2014, принятого по делу N ТС-4/2014 по иску индивидуального предпринимателя Рябушкина Валерия Ивановича, Рябушкина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспопродукт", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 05.12.2014, принятого в составе единоличного третейского судьи Малкина С.Г. по делу N ТС-4/2014 по иску Рябушкина Валерия Ивановича и Рябушкина Дмитрия Ивановича (далее - истцы, Рябушкин В.И., Рябушкин Д.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспопродукт" (далее- ответчик, ООО "Русэкспопродукт") о признании права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 5334,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 166.

Требование основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Гр РФ), пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Определением от 06.04.2016 производство по заявлению об отмене решения третейского суда прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку одна из сторон третейского разбирательства - истец Рябушкин Дмитрий Иванович на момент принятия решения третейским судом и на момент обращения администрации г. Пензы с заявлением об отмене решения третейского суда в Арбитражный суд Пензенской области не имел статуса индивидуального предпринимателя.

После вынесения определения о прекращении производства по заявлению от 06.04.2016 Рябушкин Дмитрий Иванович 12.04.2016 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, постановлением от 12.05.2016 арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 о прекращении производства по заявлению и направил дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 заявление администрации г. Пензы об отмене решения третейского суда удовлетворено.

Решение Третейского суда от 05.12.2014, принятое по делу N ТС-4/2014 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябушкин Валерий Иванович и Рябушкин Дмитрий Иванович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда (образованного сторонами для разрешения конкретного спора) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Рябушкина Валерия Ивановича и Рябушкина Дмитрия Ивановича о признании права общей долевой собственности по ? доли в праве на нежилое здание общей площадью 5334,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д.166.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество, на основании которого происходит государственная регистрация права носит публично-правовые последствия и пришел к выводу, что третейским судом был рассмотрен спор, который, исходя из состава участвующих в деле лиц, установленных по делу обстоятельств, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивает интересы публично-правового образования.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

Как указано в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Из материалов третейского дела следует, что третейским судом рассмотрен спор в отношении самовольной постройки.

Рассмотрение таких споров затрагивает публичные интересы и не может быть рассмотрен, в частности, без привлечения к рассмотрению спора собственника земельного участка, на котором возведена такая самовольная постройка.

Спор о праве, рассмотренный третейским судом, по своей сути является имитацией гражданско-правового спора с целью узаконения и оформления права собственности на самовольную постройку, и может повлечь за собой правовые последствия в отношении перехода права на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения закреплены в статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока на оспаривание решения Третейского суда подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 230 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Для лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, упомянутый трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав решением третейского суда.

Срок для обращения заявителя в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его законных прав и интересов.

Из материалов арбитражного дела следует, что администрации г. Пенза стало известно решении третейского суда из представления прокурора Ленинского района города Пензы от 04.12.2015 исх. N 07-03-2015 полученного заявителем (администрацией города Пензы) 09.12.2015. При данных обстоятельствах, заявитель не мог знать о нарушении его права оспариваемым решением Третейского суда ранее указанной даты. Указанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств пропуска заявителем срока на оспаривание решения третейского суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлены имеющие значение обстоятельства на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016

по делу N А49-15103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов