Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-13936/16 по делу N А65-221/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Кавиевой С.П., доверенность от 31.08.2016; Карягиной Е.Н., доверенность от 31.08.2016,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс и К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-221/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс и К" (ОГРН 1131690011364, ИНН 1658144660) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Кулонстрой" (ОГРН 1131690007118, ИНН 1660180577) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс и К" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Кулонстрой" (далее - Завод, ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 968 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, но не ниже суммы расходов, понесенных истцом в рублевом эквиваленте на 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отказ ответчика от договора поставки способствовал возникновению у истца обязанности оплатить расходы и, соответственно, возникновению убытков. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) был заключен договор поставки N 1/07-14 и подписана спецификация N 1 к нему, согласно пункту 1 которой Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять следующую продукцию: контейнерная дробильная установка со щековой дробилкой СК4-Е 470x330 в комплекте с магнитным сепаратором WZPI-A-2-500R-EB.

В соответствии с пунктом 2 спецификации сумма по данной спецификации составляет 4 400 955 руб.

В пункте 4 спецификации предусмотрен срок поставки - 100 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика с правом досрочной поставки.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 50% - предоплата, 40% - по факту готовности к отгрузке, 10% - после подписания акта приемки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с отсутствием поступления денежных средств от Покупателя на счет, он был лишен возможности своевременно исполнить заключенный с BlueLakesCorporation AG договор купли-продажи N 2-07-14, в соответствии с которым Общество приобретало контейнерную дробильную установку для целей ее будущей продажи Заводу. 30.10.2015 на основании дополнительного соглашения N 2 BlueLakesCorporation AG выставило истцу счет N 33 на сумму 12 968 евро за расходы, связанные с хранением и содержанием непроданной установки. Поручением от 03.11.2015 Общество оплатило выставленную BlueLakesCorporationAG сумму, которая, по мнению истца, является его убытками.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, суды сделали вывод о том, что в нем срок перечисления предварительной оплаты не определен.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судами из материалов дела, а также пояснений истца, с требованием о перечислении предварительной оплаты к ответчику истец не обращался.

Ссылки истца на гарантийное письмо ответчика обоснованно не приняты судами, поскольку это письмо не содержит срок исполнения обязательства по перечислению предварительной оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков у истца, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А65-221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина