Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-14542/16 по делу N А65-6019/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 ноября 2016 г.

Дело N А65-6019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Егоровой Р.А. (доверенность от 08.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альметьевский завод "Радиоприбор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-6019/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Альметьевский завод "Радиоприбор" (ОГРН 1021601630270, ИНН 1644018390) к муниципальному бюджетному учреждению "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" (ОГРН 1041608000213, ИНН 1644029530) о взыскании 648 120 руб. 24 коп. - задолженности, 152 834 руб. 85 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альметьевский завод "Радиоприбор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 648 120 руб. 24 коп. - долга, 152 834 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку участники договора совершали действия по его заключению и исполнению в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то возникшее из недобросовестного поведения участников сделки право истца на оплату выполненных работ, равно как и взыскание в качестве неосновательного обогащения, не подлежит судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Акционерное общество "Альметьевский завод "Радиоприбор", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 120/527-2012 от 07.12.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик из своих материалов и оборудования обязался выполнить по заданию заказчика работы - световое оформление жилых домов г. Альметьевска, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составила 1 555 187 руб. 10 коп. (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2. договора расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика.

Предоплата оплачивается в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% на основании подписанного акта выполненных работ в течение 15 дней.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС - 3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 648 120 руб. 24 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 158/1656 от 09.10.2015 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 648 120 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 596 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик письмом N 473 от 23.10.2015 оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Руководствуясь статьями 10, 740, 765, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Суды признали, что договор подряда, учитывая организационно-правовую форму заказчика, заключен в нарушение публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закона). В материалах дела не представлено доказательств заключения сторонами договора с соблюдением требований Закона по результатам проведенных торгов на размещение муниципального заказа либо наличия оснований для заключения договора с единственным подрядчиком, либо заключения договора на сумму менее 100 000 руб.

Вместе с тем возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона, по сути, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 Кодекса в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Кодекса), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Соответствующий поход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.06.2015 N 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 N 308-ЭС15-9217.

Закон предусматривает особые процедуры размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, что направлено на защиту публичных интересов в сфере размещения заказов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что договор, на котором истец основывает свои требования, заключен сторонами в нарушение требований Закона без проведения торгов.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, исходя из правовых оснований, положенных в основу отказа в иске, не влияет на законность принятых судебных актов.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные в дело и сторонами, оценены судами по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А65-6019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров