Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15183/16 по делу N А49-5812/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А49-5812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Григорьевой М.В., доверенность от 09.12.2015 N 48юр-181/2015,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-5812/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники", г. Нижний Новгород (ИНН 5261064047, ОГРН 1085261002628) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов", г. Пенза (ИНН 5834054179, ОГРН 1115834003185) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - АО "ФНПЦ "ННИИРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (далее - ОАО "НИИЭМП", ответчик) о взыскании 558 819 руб. 74 коп., в том числе: долг по договору от 10.10.2012 N 696-ОМСИ/НПК-5 в сумме 474 078 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 741 руб. 54 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 отменено, с ОАО "НИИЭМП" в пользу АО "ФНПЦ "ННИИРТ" взыскана сумма долга в размере 474 078 руб. 20 коп. С ОАО "НИИЭМП" в пользу АО "ФНПЦ "ННИИРТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 741 руб. 54 коп. С ОАО "НИИЭМП" в пользу АО "ФНПЦ "ННИИРТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 176 руб. 39 коп. С ОАО "НИИЭМП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ФНПЦ "ННИИРТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на невыполнение ответчиком его обязательств по поставке товара.

Считает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А49-7409/2013.

По мнению истца, товарная накладная от 21.01.2013 N 42/250 не может являться доказательством передачи истцу продукции. Товарная накладная с указанием стоимости груза транспортной компании не передавалась, отметки о получателе товара не содержит. Иными документами также не подтверждены количество и стоимость переданного на отправку товара. Доказательств идентификации направленного ответчиком товара заказанному в материалах дела не имеется.

Также считает, что не может быть принят в качестве доказательства исполнения ответчиком его обязательств журнал учета изделий, поскольку данный документ является внутренним (односторонним) документом ответчика.

Считает, что судами неправомерно не учтено существенное нарушение ответчиком его обязательств, что вы, что выразилось в досрочном направлении товара заказчику, на что истец ответчику согласия не давал.

Кроме того, находит обжалуемые судебные акты принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. А именно указывает, что в систему КАД не была внесена информация о поступлении отзыва на апелляционную жалобу при том, что сведения об этом имеются в постановлении суда апелляционной инстанции. Также указывает, что информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы была размещена в системе КАД арбитр ранее времени, на которое было назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2012 между ОАО "НИИ ЭМП" (поставщик) и АО "ФНПЦ "ННИИ РТ" (покупатель) заключен договор N 696-ОМСИ/НПК-5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с письменными заявками покупателя изготовить и поставить в 2013 году, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.1 договора оплата продукции производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100%.

В пунктах 2.3, 2.4 договора определено, что отгрузка продукции осуществляется почтовыми посылками, самовывозом либо иным способом. Способ поставки согласовывается с покупателем. Право собственности на продукцию, риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции организации - перевозчику или уполномоченному представителю покупателя при самовывозе.

Ответчик выставил истцу счет от 12.12.2012 N 1784, а истец платежным поручением от 16.01.2013 N 344 перечислил поставщику в качестве 100% предоплаты изготовленной продукции денежную сумму в размере 1 040 422 руб. 04 коп.

Указывая, что Институт электронно-механических приборов не исполнил обязанности по поставке товара на сумму 473 328 руб. 20 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2015 N 48 юр-40/2015 с требованием возвратить указанные денежные средства, в том числе 750 рублей за услуги экспресс-доставки, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Институт электронно-механических приборов в ответе от 23.03.2015 исх. 878/юр на претензию сообщил, что 24.01.2013 он передал посылку с изделиями - пятью микросборками грузоперевозчику - ООО "Служба доставки Экспресс-курьер Пенза" и не несет ответственности за неполучение, утрату поставленной продукции.

ОАО "НИИ ЭМП" письмом от 08.04.2013 исх. N 1040 сообщило АО "ФНПЦ "ННИИ РТ" об утрате продукции, направленной в его адрес посредством ООО "Служба доставки Экспресс-курьер Пенза", и предложило истцу обратиться с претензией к данной организации.

Не согласившись с позицией ответчика, истец 02.12.2014 направил в адрес ответчика повторную претензию.

Указывая, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены и товар на сумму 473 328 руб. 20 коп. ответчиком в адрес истца не поставлен, тем самым нарушены условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Аналогичные положения содержатся в вышеприведенном пункте 2.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2013 по делу N А49-7409/2013 установлено, что ответчик (ОАО "НИИ ЭМП") во исполнение условий договора поставки посредством предусмотренного договором и согласованного сторонами способа поставки с целью направления стороне истца сдал грузоперевозчику товар (микросборки).

При этом приведенное в обоснование судебного акта по вышеуказанному делу обстоятельство невыполнения стороной ответчика действий по надлежащему оформлению отправления, а также утрата грузоперевозчиком пересылаемого товара, вопреки доводам кассационной жалобы, не изменяет обстоятельства совершения стороной ответчика действий, направленных на исполнение договора.

Устанавливая факт направления ответчиком в адрес истца с передачей через грузоперевозчика требуемого товара в надлежащем количестве и определенной стоимостью, суды верно исходили из следующего.

На основании анализа представленных сторонами товарных накладных, оформленных истцом после получения других партий микросборок от ответчика, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, когда при передаче товара посредством отправлений через службу доставки Экспресс-курьер товарная накладная оформляется при отправке с ОАО "НИИЭМП" в одностороннем порядке и вкладывается в посылку для дальнейшего ее оформления истцом при получении посылки и учета материальных ценностей.

Кроме того, суды отметили, что вложение товарных накладных в посылку или отправка данного документа отдельным письмом является в силу обычаев делового оборота общеизвестным фактом, поскольку при приемке отправления служба доставки оформляет и выдает квитанцию о приемке (товара) к доставке.

Регламентом возмездного оказания курьерских услуг Службы доставки Экспресс-курьер не предусмотрено указание в накладной (квитанции) наименования товара, указывается характер и свойства отправления, стоимость услуг, порядок оплаты, уникальный номер и штрих-код. Отметка о доставке отправления проставляется получателем. Спецификация заполняется при количестве мест более пяти.

Судами установлено, что при сдаче отправления в ООО "Служба доставки Экспресс-курьер" ответчику была выдана квитанция от 24.01.2013 N 3947254, в которой указан вес посылки - 0,5 кг и наименование изделия - микросборка (независимо от количества, как и предусмотрено спецификацией к договору).

В товарной накладной от 21.01.2013 N 42/250 указано, что в посылку вложена микросборка в количестве 5 штук весом 250 гр.

Судами исследованы утвержденные технические условия на заказанный товар, где определено, что микросборка 2602ПВ2АП имеет вес не более 40 гр, то есть с учетом упаковки вес 5 штук составляет 250 гр.

В представленном стороной ответчика журнале учета отпускаемых изделий имеется запись о том, что истцу отправлены микросборки 2602ПВ2АП в количестве 5 шт. по цене 80 098 руб. стоимостью 472 578 руб. 20 коп. по накладной 42/250 квитанции 3947254 от 24.01.2013.

При этом судами обоснованно указано, что расхождение веса в сторону увеличения не исключает наличия в отправлении микросборок в количестве 5 штук, а влияет лишь на стоимость услуг при доставке отправления.

Также содержанием вышеперечисленных доказательств подтверждается, что истцу были направлены микросборки маркировкой именно 2602ПВ2АП.

Более того, о поставке микросборок с иными маркировками договоренность у сторон отсутствовала.

Изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, позволяет с достоверностью идентифицировать направленный истцу товар.

Приведенные выше обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Содержание судебных актов по делу N А49-7409/2013, где предметом оценки являлись отношения сторон по договору перевозки (транспортного экспедиционного обслуживания), заключенному между ответчиком и третьим лицом, верности выводов судов по настоящему спору относительно правоотношений по договору поставки от 10.10.2012 N 696-ОМСИ/НПК-5 не изменяет.

Доводы заявителя жалобы о невозможности считать обязательства по поставке исполненными, поскольку ответчик совершил соответствующие действия несвоевременно, а именно досрочно и без согласия на то заказчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правового значения для существа настоящего спора не имеют. Как верно отмечено судами, поставка товара ранее предусмотренного договором срока факт совершения ответчиком действий по исполнению своего обязательства по поставке истцу товара не опровергает.

Исходя из верно установленных обстоятельств, на основании вышеприведенных положений и с учетом пункта 2.4 договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно об указании в постановлении на поступление отзыва на апелляционную жалобу при отсутствии таких сведений на сайте и досрочном размещении на сайте результатов рассмотрения апелляционной жалобы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Последнее не свидетельствует о непроведении судом апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Доказательств нарушения указанными обстоятельствами прав заявителя не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А49-5812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин