Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15241/16 по делу N А65-3353/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А65-3353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Рябова В.О. (доверенность от 25.10.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016

по делу N А65-3353/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "АР-ТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Эстима-Керамика" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР" (далее - ООО "Автоцентр "ИНТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АР-Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - ООО "АР-Транспортно-Экспедиционная Компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Эстима-Керамика" (далее - ООО "Эстима-Керамика") о взыскании 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору - заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N б/н от 05.08.2015 ИП Закиров Ильдар Наилевич обязался перевезти груз из г.Самара в г.Набережные Челны, весом 20 тонн. Наименование груза - плитка на паллетах.

Заказчиком данной заявки выступало ООО "АР-ТЭК".

Указанный груз перевозило транспортное средство МАЗ С 963 ОЕ 116/RUS с прицепом АС 0839 16/RUS под управлением водителя Лутфрахманова Б. Ф., которое находилось на балансе ООО "Автоцентр "ИНТЕР" и с которым соответственно ИП Закиров Ильдар Наилевич 01.01.2015 заключил договор аренды транспортного средства с экипажем.

Постановлением Отделения ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району от 30.09.2015 за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, пункта 15 ОП ПДД РФ, статей 29 и 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..." на ООО "Автоцентр "ИНТЕР" был наложен штраф в размере 100 000 руб., согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поводом для наложения данного штрафа послужил факт перегруза транспортного средства МАЗ С 963 ОЕ 116/RUS с прицепом АС 0839 16/RUS на 677 кг. или на 3,223%.

Истец полагая, что между понесенными убытками общества в размере уплаченного в бюджет штрафа и действиями ответчиков ООО "АР-ТЭК", ООО "Эстима Керамика" по загрузке груза имеется причинно-следственная связь, которая выражается в неправомерных действиях ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно параграфу 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 (в редакции 21.05.2007) шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Аналогичная норма содержится в пункте 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272: Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно пункту 55 Правил перевозки по требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика.

Судами установлено, что транспортное средство МАЗ С 963 ОЕ 116/RUS с прицепом АС 0839 16/RUS к перевозке принимает грузы не свыше 20 тонн.

Как усматривается из договора-заявки на перевозку груза, заявка на транспорт была 20 000 кг.

Вместе с тем, ООО "Эстима Керамика" и ООО "АР-ТЭК" загрузило 22 500 кг.

При этом, исходя из вышеизложенных правовых норм, перевозчик мог потребовать взвесить груз для выяснения его точной массы, однако, водителем, перевозчиком в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, ненадлежащей погрузке, расположению груза в транспортном средстве - не указано.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что груз считается загруженным ответчиком надлежащим образом, а вся ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства - лежит на перевозчике, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А65-3353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин