Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15519/16 по делу N А57-6325/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-6325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термикс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-6325/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью газовой компании "Техно", г. Саратов (ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326) к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс", Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский (ОГРН 1136449004856, ИНН 6449071375) о взыскании пени. Третье лицо: закрытое акционерное общество "Центр Метроком-Энерго", г. Москва (ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термикс", Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский (ОГРН 1136449004856, ИНН 6449071375) к обществу с ограниченной ответственностью газовой компании "Техно", г. Саратов, (ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (далее - ООО ГК "Техно") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" (далее - ООО "Термикс") о взыскании пени за период с 26.09.2015 по 29.02.2016 в сумме 1 903 939 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Термикс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью газовая компания "Техно" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2015 N ГК-154ЕМ-3-15-Т в размере 4 156 825 руб., пени за период с 23.10.2015 по 24.05.2016 в размере 894 924,94 руб., плату за хранение за период с 13.11.2015 по 24.05.2016 в размере 2 328 384 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 903 939 руб. на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Термикс", в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на расчетный счет N 40702810556000003475 в Саратовском отделении N 8622 ПАО "Сбербанк России" г. Саратов БИК 046311649.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А57-6325/2016 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Термикс" в пределах 1 903 939 руб., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на расчетный счет N 40702810556000003475 в Саратовском отделении N 8622 ПАО "Сбербанк России" г. Саратов БИК 046311649.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Термикс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А57-6325/2016 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства фактически лишает ООО "Термикс" возможности использовать оборотные средства, влечет причинение убытков, а также может повлечь расторжение существующих договоров, чем нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что к настоящему моменту ответчик по первоначальному иску в течение значительного периода времени уклоняется от исполнения требований о возврате пени по просроченным обязательствам. На сегодняшний день, ООО "Термикс" занимается продажей своего основного недвижимого имущества, а именно продажей производственной базы, что подтверждается вывешенным в сети интернет объявлением от 26.07.2016 о продаже производственной базы, принадлежащей ООО "Термикс".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке ООО "Термикс" уйти от ответственности, об умысле на воспрепятствование исполнения решения суда.

Как указывает заявитель, денежная сумма, являющаяся предметом спора по настоящему делу, является для него значительной, в том числе по причине того, что ООО ГК "Техно" до настоящего момента продолжает нести убытки в связи с неисполнением ООО "Термикс" своих обязательств по договору. Неполучение данных средств неминуемо приведет к банкротству заявителя и как следствие поставит под угрозу существование ООО ГК "Техно" как организации.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, судебные инстанции, оценив изложенные в заявлении ООО ГК "Техно" доводы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также, учитывая, что истец просит наложить арест на сумму задолженности в пределах исковых требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием или недостаточностью у ответчика денежных средств.

Кроме того, как верно отмечено судами, арест денежных средств в сумме, не превышающей 1 903 939 руб., не противоречит закону и, в том числе, не препятствует использованию денежных средств для проведения платежей сверх арестованной суммы.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что заявленные ООО ГК "Техно" обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 1 903 939 руб. на денежные средства ООО "Термикс", в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковский счет ответчика, являются законными и обоснованными, связанными с предметом иска и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии намерений реализовать принадлежащего ему недвижимого имущества правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд, устранение сомнений зависит о самого общества, которое вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заявитель вправе реализовать предоставленное ему нормами процессуального законодательство право на заявление об отмене принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2016 обеспечительных мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не опроверг правильность выводов судов надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А57-6325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина