Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф06-14641/16 по делу N А57-18194/2015

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

28 ноября 2016 г.

Дело N А57-18194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой С.В., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной Э.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шабаловой Маргариты Александровны, по удостоверению,

управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - представителя Жилко Е.В., доверенность от 14.10.2016,

индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича - представителя Волковой Д.А., доверенность от 31.03.2015,

Кузнецова Сергея Алексеевича - по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шабаловой Маргариты Александровны, Максименко Александра Александровича, Клюевой Екатерины Сергеевны, Хайруллиной Алмы Сунгатовны и индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу N А57-18194/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" (ИНН 6455001520, ОГРН 1026403051014) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Клюевой Екатерине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Максименко Александру Александровичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хайруллиной Алме Сунгатовне, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ларионовой Екатерине Геннадьевне, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Лапенков Константин Анатольевич, старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шабалова Маргарита Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6453140448, ОГРН 1156451007294), о признании бездействия судебного пристава несоответствующим законодательству, об указании судебному приставу-исполнителю на недопустимость нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, о принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений, бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 незаконным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ", взыскатель по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Максименко Александра Александровича (далее - судебный пристав - исполнитель Максименко А.А) несоответствующим законодательству, об указании судебному приставу-исполнителю на недопустимость нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, о принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений, бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов N 2 города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области), управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области Клюева Екатерина Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области Максименко Александр Александрович, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области Хайруллина Алма Сунгатовна, индивидуальный предприниматель Лапенков Константин Анатольевич (далее - ИП Лапенков К.А., должник по исполнительному производству), старший судебный пристав Ленинского РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области Шабалова Маргарита Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 отменено в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Максименко Александра Александровича, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области серии ФС N 000230360 в рамках исполнительного производства N 10499/15/64049-ИП, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

До рассмотрения спора по существу, Кузнецовым Сергеем Алексеевичем, участником общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" с долей в уставном капитале 50 %, заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с главой 35 АПК РФ вопрос привлечения в суде кассационной инстанции к участию в деле истцов, ответчиков, заявителей и третьих лиц не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных норм для привлечения к участию в деле Кузнецова Сергея Алексеевича в качестве третьего лица на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке.

УФССП России по Саратовской области, судебные приставы - исполнители Ленинского РОСП N 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области, ИП Лапенков К.А., не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 и выданного исполнительного листа от 19.03.2015 серии ФС N 000230360 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 УФССП России по Саратовской области Клюевой Е.С. 25.03.2015 в отношении Лапенкова К.А. возбуждено исполнительное производство N 10499/15/64049-ИП, предметом исполнения которого является обязание ИП Лапенкова К.А. освободить нежилое помещение площадью 125 кв. м., расположенное по адресу город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22 и передать ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по местонахождению спорного помещения, в ходе которых установлено, что помещение закрыто, должник для совершения исполнительных действий не является, извещен надлежащим образом, впоследствии произведена опись имущества, принадлежащего предположительно должнику, с передачей его на ответственное хранение взыскателю - ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ", суд первой инстанции сделал вывод о совершении судебными приставами - исполнителями всех необходимых исполнительных действий и принятия мер в отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещении, об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

С учетом изложенного по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

В рассматриваемом случае в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании ИП Лапенкова К.А. освободить нежилое помещение площадью 125 кв. м., расположенное по адресу город Саратов, поселок Жасминный улица Майская, дом 22 и передать ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" по акту приема-передачи, судебный пристав - исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры к освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Освобождение помещение произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить акт об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав - исполнитель не применил весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов об освобождении нежилых помещений, соответственно, не произвел соответствующих мер, предусмотренных статьями 68, 107 Закона об исполнительном производстве.

При этом обстоятельства, связанные с отказом должника либо взыскателя оформить акт приема-передачи, не являлись и не могли являться препятствием для исполнения исполнительного документа в части освобождения помещений от должника.

Действия должника, ИП Лапенкова К.А., выразившиеся в передаче другому лицу нежилого помещения, в отношении которого судом возложена обязанность по его освобождению, не могут свидетельствовать о невозможности исполнить требования исполнительного документа, а свидетельствуют о воспрепятствовании со стороны должника исполнению исполнительного документа и решения суда.

Документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела также не представлено.

Таким образом, основан на нормах права и материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что совершение действий, не направленных на исполнение исполнительного документа, прямо не предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, и неисполнение исполнительного документа, является прямым нарушение Закона об исполнительном производстве, и как следствие, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, в производстве которого на момент обращения в суд находилось исполнительное производство, упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, а также о нарушении прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Максименко Александра Александровича. Требования к иным лицам судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве ввиду пропуска срока, установленного на обжалование бездействия.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кузнецова Сергея Алексеевича, участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" с долей в уставном капитале 50 %, о привлечении в качестве третьего лица по делу N А57-18194/2015 отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А57-18194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов