Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-14914/16 по делу N А57-12534/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-12534/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Абдуллина Р.Р., доверенность от 11.11.2016 N 66,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2016 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу А57-12534/2016

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) к арбитражному управляющему Антонову Дмитрию Александровичу, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области, о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича (далее - арбитражный управляющий, Антонов Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 по делу N А57-21103/2013 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 по делу N А57-13681/2012 ООО "Сантехсервис" и ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" признаны (несостоятельными) банкротами, в отношении них введены процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Антоновым Д.А. своих обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО "Сантехсервис", Управлением 21.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлены иные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Антоновым Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Сантехсервис" и в ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная Компания".

По данному факту административным органом в отношении арбитражного управляющего Антонова Д.А. составлен протокол от 18.05.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Антонова Д.А.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходили из того, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факту нарушений, выявленных Управлением в ходе проведения своего административного расследования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанных на правильном применении норм права в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения арбитражного управляющего Антонова Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.05.2016 административным органом в материалы дела представлены документы, а именно, уведомление о вызове N 11-16/6541 от 21.03.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.03.2016, уведомление о вызове N 11- 16/9374 от 13.04.2016, определение о продлении срока административного расследования от 12.04.2016 из которых следует, что поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужила жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, в которой указано на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Сантехсервис" Антоновым Д.А.

Каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о выявленных Управлением в рамках возбужденного дела об административном правонарушении иных административных нарушений, установленных им в ходе проведения административного расследования материалы административного дела не содержат.

Направленное в адрес арбитражного управляющего Антонова Д.А. уведомление об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 18.05.2016 также не содержит сведений о выявленных Управлением в ходе проведения административного расследования иных нарушений арбитражным управляющим при исполнении процедур банкротства.

При этом из материалов административного дела следует, что 18.05.2016 Управлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Антонова Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис", возбужденного по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области.

Поскольку в ходе проведения административного расследования, Управлением выявлены иные нарушения, о которых не было известно арбитражному управляющему Антонову Д.А., судебные инстанции сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае административный орган должен был известить арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факту нарушений, установленных по другим основаниям в ходе проведенного им административного расследования.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств уведомление, направленное административным органом в адрес арбитражного управляющего Антонова Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку оно не содержит указание на факт выявленного в ходе проведенного административного расследования иных нарушений, в связи с чем, не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться своим правом на представление квалифицированных возражений и объяснений, что является нарушением части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащее извещение лица предполагает заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что уведомление, полученное арбитражным управляющим Антоновым Д.А. на 18.05.2016, при наличии уже возбужденного дела об административном правонарушении по другим основаниям, не может быть признано надлежащим извещением.

Таким образом, соответствуют материалам дела и нормам права выводы судебных инстанций о том, что арбитражный управляющий Антонов Д.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по факту выявленных, в ходе проведения административного расследования, нарушений, не отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобе инспекции, и о которых ему на день составления протокола не было известно.

Поскольку, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, и не может подтверждать наличие события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Антонова Д.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А57-12534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова