Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-15937/16 по делу N А65-17986/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

30 ноября 2016 г.

Дело N А65-17986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Осадчая Г.Р., доверенность от 06.10.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)

по делу N А65-17986/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", РТ, г. Казань к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани УФССП по РТ, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Муршудову Эльмину Афган Оглы, с участием взыскателя - Отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 02.06.2016 судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ОСП по ВАШ по г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" (далее - ООО "Фирма "Лариса-Сити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Муршудову Эльмину Афган Оглы с участием взыскателя - Отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 02.06.2016 судебного пристава - исполнителя Муршудова Э.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фирма "Лариса-Сити" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 судебным приставом - исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Мамяшевым Д.Ф. возбуждено исполнительное производство N 39592/16/16003 ИП на основании исполнительного документа - постановления N 16ТЮ14866, вынесенного 06.10.2014 Отделением по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о назначении ООО "Фирма "Лариса-Сити" административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по РТ из Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ 02.06.2016 на исполнение поступило указанное исполнительное производство N 39592/16/16003-ИП, и судебным приставом-исполнителем Муршудовым Э.А. в этот же день вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Заявитель, не согласившись с постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 02.06.2016, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что заявленные требования ООО "Фирма "Лариса-Сити" не могут быть рассмотрены в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью, поскольку данный спор не относится к спорам, указанным в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Компетенция судов по рассмотрению заявлений об обжаловании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определена частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности обществом, поскольку объектом правонарушения в данном случае является умышленное создание помех в дорожном движении путём установки рекламной конструкции без согласования с органами ГИБДД, пришли к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу прекратили на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку связан с экономической деятельностью общества (установкой рекламной конструкции), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Фирма "Лариса-Сити" привлечено к административной ответственности за создание помех в дорожном движении (статья 12.33 КоАП РФ), а не за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (статья 14.37 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен двумя предложениями следующего содержания: "жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере законодательства о безопасности дорожного движения".

С учетом изложенного, производство по настоящему дело правомерно прекращено судами на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А65-17986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина