Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
30 ноября 2016 г.
|
Дело N А12-9461/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановлении изготовлен 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперком"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 в части процессуального правопреемства (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-9461/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Екатеринбург (ОГРН 1106671003460, ИНН 6671311968) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперком", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1073435008041, ИНН 3435089962) о взыскании 608 273,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперком" (далее - ООО "Гиперком") с исковым заявлением о взыскании основного долга, процентов, договорной неустойки.
От ООО "Партнер" 16.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство о замене истца на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, с учетом определения от 05.07.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца (ООО "Партнер") на ООО "Альянс".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гиперком" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области ООО "Партнер" обратилось с заявлением о замене истца на его правопреемника - ООО "Альянс", в подтверждение чего представило договор уступки требования (цессии) от 08.06.2016, в соответствии с которым ООО "Партнер" уступило ООО "Альянс" право (требование) к ООО "Гиперком" по договору N 6-окр. на создание (передачу) научно-технической продукции от 08.10.2013 в размере 608 273,80 руб., а также уведомления ответчика о переходе права требования.
Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности перехода пра
