Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-15577/16 по делу N А65-16371/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

30 ноября 2016 г.

Дело N А65-16371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Сафиуллиной А.С. (доверенность от 01.08.2016 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Республика Татарстан, г. Елабуга,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по делу N А65-16371/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корис", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН1646037991, ОГРН 1141674000533) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 1646032898, ОГРН 1121674002120) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корис" (далее - Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" (далее - Третейский суд) от 16.05.2016 по делу N 46/16-ТР/С.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - Должник) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Должник в отзыве на заявление указал на отсутствие информации о рассмотрении дела Третейским судом, отсутствие между сторонами соглашения о рассмотрении дела в Третейском суде, Взыскателю в счёт задолженности передан земельный участок, представителем Взыскателя в рамках другого арбитражного дела являлась судья Третейского суда, имеются сомнения в беспристрастности Третейского суда в рассмотрении третейского дела.

До вынесения судебного акта по существу спора судом принято уточнение требований по заявлению Взыскателя, который в связи с частичным погашением задолженности просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в части взыскания 656 108 руб. основного долга, 504 844 руб. пени и 19 843 руб. 81 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 заявление о выдаче исполнительного листа, с учётом уточнения требований, удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Должником не представлено доказательств исполнения решения Третейского суда в полном объёме, рассмотрение спора Третейским судом согласовано сторонами в заявлениях, в протоколе судебного заседания Третейского суда стороны подтвердили арбитрабельность спора Третейскому суду, заинтересованность третейского судьи в рассмотрении спора не подтверждена, отводы составу Третейского суда не заявлялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. О решении Третейского суда Должник узнал только из определения суда первой инстанции, Взыскателем получены от Должника два земельных участка, Третейский суд является аффилированным, третейский судья представлял интересы Взыскателя в рамках арбитражного дела, нарушен принцип беспристрастности.

Взыскатель в возражениях на кассационную жалобу просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку судами правомерно установлено отсутствие оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, третейский суд и третейский судья были избраны сторонами в добровольном порядке, отводы составу Третейского суда не заявлялись, заинтересованность третейского судьи в рассмотрении дела не доказана, доказательства передачи второго земельного участка Взыскателю отсутствуют.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Должника, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Взыскателя поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу. Указала на отсутствие доказательств передачи второго земельного участка, отсутствие доказательств заинтересованности третейского судьи в рассмотрении дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, возражений Взыскателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Взыскателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.05.2015 между участвующими в деле лицами заключён договор N 17 возмездного оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Взыскатель обязуется оказывать транспортные услуги и услуги спецтехники, а Должник обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.4 договора стоны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров и консультаций, они подлежат передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение договорных обязательств Взыскателем оказаны Должнику услуги на общую сумму 1 326 418 руб. С учётом частичной оплаты задолженность Должника по договору N 17 составила 1 282 868 руб.

Так же 05.05.2014 между сторонами заключён договор поставки N 18, согласно условиям которого Взыскатель обязуется поставлять в обусловленный договором срок товар, а Должник обязуется принять и своевременно оплачивать поставляемый товар.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае не достижения согласия спор рассматривается в суде.

Взыскателем обязательства по договору N 18 исполнены на сумму 240 740 руб. С учётом частичного погашения задолженность Должника составила 173 240 руб.

04.05.2016 Взыскателем и Должником в лице единоличных исполнительных органов в Третейский суд поданы заявления, согласно которым стороны дают согласие на рассмотрение спора в третейском суде по иску Взыскателя к Должнику о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату в размере 1 960 952 руб. Просят рассмотрение спора произвести в соответствии с правилами (регламентом) Третейского суда, единолично третейским судьёй - председателем Третейского суда Каусарией Ахатовной Галимуллиной. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Ненадлежащее исполнение Должником обязательств по оплате послужило основанием для обращения Взыскателя с исковым заявлением в Третейский суд.

Решением Третейского суда в составе судьи Галимуллиной К.А. от 16.05.2016 по делу N 46/16-ТР/С исковые требования удовлетворены, с Должника в пользу Взыскателя взыскана сумма основного долга в размере 1 456 108 руб., пени в размере 504 844 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 19 843 руб. 81 коп.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Взыскателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.05.2016 по делу N 46/16-ТР/С на сумму основного долга в размере 656 108 руб., пени в размере 504 844 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 19 843 руб. 81 коп. с учётом частичного погашения задолженности Должником.

Удовлетворяя заявление Взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Федерального закона "О третейских суда в российской Федерации" оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Доводам Должника, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Отклоняя доводы Должника об отсутствии осведомлённости о рассмотрении дела Третейским судом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются заявления сторон, содержащие третейскую оговорку, подписанные полномочными представителями сторон и имеющие оттиски печатей.

В судебном заседании Третейского суда стороны подтвердили свою волю на выбор Третейского суда и третейского судьи, отсутствие отводов составу суда, что следует из протокола судебного заседания Третейского суда от 10.05.2016. Согласно протоколу судебного заседания в рассмотрении дела в Третейском суде стороны принимали участие в лице своих единоличных исполнительных органов.

Должником при рассмотрении дела арбитражным судом заявление о фальсификации доказательств не подавалось, участие руководителей сторон при рассмотрении дела Третейским судом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и указанию Должника о передаче Взыскателю в счёт оплаты задолженности двух земельных участков.

Получение одного земельного участка подтверждено Взыскателем, в связи с чем была уменьшена сумма требований.

Относительно второго земельного участка суд первой инстанции обоснованно указал, что Должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства перед Взыскателем, поскольку доверенность по данному земельному участку оформлена между физическими лицами, тогда как по настоящему делу рассматриваются правоотношения между юридическими лицами. Доказательств передачи второго земельного участка Взыскателю в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства получения Взыскателем первого земельного участка, что прямо следует из расписки от 09.06.2016 и признано Взыскателем. Доказательства передачи второго земельного участка не представлены. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует наличие правоотношений между юридическими лицами, являющимися сторонами спора.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы Должника об отсутствии беспристрастности Третейского суда в рассмотрении спора и наличии признаков аффилированности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что участие третейского судьи Третейского суда Вагнер Л.Г. в качестве представителя Взыскателя в рамках иного арбитражного дела не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности.

Как следует из материалов дела третейское дело рассмотрено председателем Третейского суда Галимуллиной К.А.

Вагнер Л.Г. не являлась представителем Взыскателя в третейском разбирательстве, Галимуллина К.А. не находится в подчинении Вагнер Л.Г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отказе в приведении в исполнение решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, арбитражный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.

Как установлено судом первой инстанции, Должником не подтверждено, а из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, каким образом рассмотревшая третейское дело третейский судья Галимуллина К.А. нарушила принцип беспристрастности Третейского суда, и какое субъективное право Должника нарушено при вынесении решения Третейским судом, в чём проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к нему решением Третейского суда.

В ходе рассмотрения дела Третейским судом Должником отводы составу суда не заявлялись. Напротив, согласно протоколу судебного заседания Третейского суда Должником подтверждено согласие на рассмотрение дела конкретным третейским судьёй.

Фактически доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу N А65-16371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров