Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15296/16 по делу N А57-12342/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А57-12342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северянка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-12342/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к жилищно-строительному кооперативу "Северянка", созданному при п/о "Рефлектор" Ленинского района г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026403058021, ИНН 6453020623) о взыскании 447 778,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Северянка", созданному при п/о "Рефлектор" Ленинского района г. Саратова о взыскании 338 247,41 руб. задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А57-12342/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 338 247,41 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, а также 11 956 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, жилищно-строительный кооператив "Северянка" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А57-12342/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы судов о факте потребления электрической энергии за период с октября 2014 года по январь 2015 в объеме 238 285,11 кВТ/ч на общую сумму 667 212,31 руб., вместе с тем, не согласен с суммой задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 338 247,41 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (поставщик) и жилищно-строительный кооператив "Северянка", созданный при п/о "Рефлектор" Ленинского района г. Саратова, (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1054, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договор подписан с протоколом разногласий.

По условиям вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" осуществляло поставку электрической энергии и мощности при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах энергоснабжения ответчика - жилом доме N 10 по ул. Центральная г. Саратова.

В связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета (акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.03.2013 N 176799, N 176800, N 177141, N 177142), общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 27.03.2013 направило жилищно-строительному кооперативу "Северянка", созданному при п/о "Рефлектор" Ленинского района г. Саратова оферту договора энергоснабжения от 07.03.2013 N 1054 с приложениями, которую ответчик получил 01 апреля 2013 года и до настоящего времени не подписал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с ноября 2014 года по январь 2015 года коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 158, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), жилищно-строительный кооператив "Северянка" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. В отношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, ответчик является абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, в который поставлялась электрическая энергия, в спорный период находился в его управлении.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 64 указанных правил предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, как верно указали суды, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (за исключение случаев, предусмотренных пунктом 18 указанных Правил).

Между тем наличие в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией судов нижестоящих инстанции, что, поскольку установлено, что спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика, то основания для отказа во взыскании с ответчика как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Учитывая, что собственниками помещений, во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, в вышеуказанном жилом доме N 10 вовремя не было принято мер к установке и введению в эксплуатацию общедомового прибора учета, учитывающего общий расход электроэнергии в доме, сетевая организация - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" совместно с гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 07.03.2013 допустило в эксплуатацию общедомовые приборы учета: тип электросчетчика - Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 06296594, Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 06285498, Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 062972253, Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN N 06296443, установленные на границе балансовой принадлежности, согласованной между сетевой организацией и ответчиком в акте о границах ответственности за обслуживание и состояние, о чем составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 07.03.2013 N 176799, N 176800, N 177141, N 177142.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Подпунктом "в" пункта 21 указанных правил установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

- объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величины,, не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 по ходатайству ответчика по делу N А57-12342/2015 назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Чугаевой Е.И.

Из экспертного заключения от 30.03.2016 N 3217 следует, что поквартирная задолженность или переплата потребителей электроэнергии дома N 10 по ул. Центральная г. Саратова на 18 февраля 2013 года составляет 45 713,90 руб. (отражена в таблице N2 по предоставленным абонентским книжкам потребителей услуг). Указанная обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженность потребителей в листе обхода по заданию N 721 не совпадает с рассчитанными данными в таблице N 2 и не подтверждена в связи с непредоставлением учетных данных обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей". Суммарная задолженность всех потребителей электроэнергии в доме (сумма долга всего дома) на 18 февраля 2013 года, отраженная в листе обхода по заданию N 721, так же не может быть исчислена из-за отсутствия абонентских книжек и данных в предоставленных копиях листов абонентских книжек, указанных в приложении N 1.

Эксперт указал, что объем потребленной электроэнергии потребителями, за период, начиная с даты последнего оплаченного показания квартирных приборов учета, указанных в листе обхода, по заданию N 721, проведенного с 06 марта 2013 года по 06 марта 2013 года, и показаний квартирных приборов учета, указанных в реестре списания квартирных электросчетчиков, которые зафиксированы по состоянию на 28 января 2015 года составляет 2 584 321 кВт/ч, а также сумма оплаты, произведенная каждым потребителем (квартирой), начиная с даты последнего оплаченного показания квартирных приборов учета, указанных в листе обхода по заданию N 721, проведенного с 06 марта 2013 года по 06 марта 2013 года по настоящее время составляет 1 775 198 руб. по предоставленным книжкам. Реальный объем потребленной электроэнергии и сумм оплаты от потребителей вычислить по предоставленным данным невозможно.

Эксперт также пришел к выводу, что поквартирная задолженность жителей дома и суммарная задолженность всего дома за потребленную электрическую энергию перед обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на 28.01.2015 (на момент постановки и принятия обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в доме) определена в таблице N 3. Суммарная задолженность всего дома составляет 168 560,94 руб. Объем электроэнергии за период с октября 2014 года по январь 2015 года по данным общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" выставлен в размере 238 285,11 кВт/ч на сумму 667 212,31 руб.

Объем электроэнергии за период с октября 2014 года по январь 2015 года по данным абонентских книжек потребителей электроэнергии дома N 10 по ул. Центральная г. Саратова составляет 206 967,20 кВт/ч на сумму 579 448,88 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что расчет начислений (объем потребленной электроэнергии) за спорный период произведен по показаниям общедомовых приборов учета, тогда как эксперт определяет объем потребленной электроэнергии на основании данных, указанных в абонентских книжках, а по не представившим абонентские книжки абонентам, эксперт произвел расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии по нормативу исходя из количества комнат в квартире и количества проживающих. Кроме того, из экспертного заключения следует, что эксперт указал на невозможность определения реального объема потребленной электроэнергии по предоставленным данным, в связи с чем, данные ответчика не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, суды правомерно указали, что данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку его нельзя признать достаточно ясным, полным и что в нем содержатся конкретные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, указав, что материалами дела подтверждается объем поставленной электрической энергии, факт и размер задолженности в сумме 338 247,41 руб., в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства за исковой период от жителей дома поступили в полном объеме, не подтверждается материалами дела.

Напротив, представленными в дело доказательствами истец обосновал порядок разнесения денежных средств, поступивших как от собственников помещений, так и от ответчика по делу за спорный и за предыдущие периоды (в счет ранее возникших обязательств).

Указанное не противоречит нормам действующего в спорный период законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально в кассационной жалобе не опровергнуты.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А57-12342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин