Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15297/16 по делу N А06-2257/2016

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А06-2257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Фадеевой А.В. (доверенность от 08.08.2016),

ответчика - Грачева М.Н. (приказ от 01.01.2015), Пальцевой О.А. (доверенность от 14.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиштур"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2257/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росбизнесэксперт", г. Астрахань (ОГРН 1113025003673, ИНН 3025001940) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиштур", с. Зеленга Астраханской области (ОГРН 1123019001434, ИНН 3019003635) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росбизнесэксперт" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фиштур" (далее - ООО "Фиштур") о взыскании 3 016 229,55 руб., в том числе основной долг в размере 113 794,72 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2014 по 13.04.2016 в размере 37 313,72 руб., неустойка за период с 12.03.2013 по 13.04.2016 в размере 2 865 121,11 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 319, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора денежного займа от 08.02.2013, дополнительного соглашения от 05.02.2014 к договору денежного займа и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены, также с ООО "Фиштур" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 081,15 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фиштур" просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки за период с 12.03.2013 по 13.04.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 935 580,22 руб.

В обоснование жалобы указывается, что взысканная сумма неустойки не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, установив факт перечисления займодавцем денежных средств ответчику во исполнение договора денежного займа от 08.02.2013, в отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В кассационной жалобе ООО "Фиштур" ссылается на несоответствие неустойки критериям разумности и на ее чрезмерное завышение.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 4.3 договора денежного займа и пунктами 4, 6 дополнительного соглашения к договору денежного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее - постановление N 7).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пени был согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора. При подписании дополнительного соглашения от 05.02.2014 сторонами отдельно было оговорено сохранение истцом права требовать с ответчика неустойки за предыдущий период.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А06-2257/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров