Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15158/16 по делу N А12-11982/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-11982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширов Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11982/2016

по заявлению унитарного предприятия коммунального хозяйства "Быково" о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 18.12.2015 N 1701 об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие коммунальное хозяйство "Быково" (далее - заявитель, предприятие, МУП КХ "Быково") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция жилищного надзора, административный орган) от 18.12.2015 N 1701 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Щербакова в р.п. Быкова Быковского района Волгоградской области заявителю административным органом вынесено предписание от 18.12.2015 N 1701, в котором на предприятие в срок до 29.02.2016 возложена обязанность устранить течь кровли вышеуказанного многоквартирного дома, а также устранить повреждения, смещения, сколы отдельных элементов асбестоцементных листов кровельного покрытия в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2006 N 491, пунктами 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Предприятие, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку МУП КХ "Быково" не является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по устранению выявленных нарушений должны возлагаться на собственников, поскольку бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут его собственники.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 17, 29, 32, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, действующее законодательство не предусматривает выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом, нести расходы на содержание общего имущества, утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено судами, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Щербакова в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области от 08.02.2014 N 3 собственниками помещений избран непосредственный способ управления, одобрен проект договора на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества.

На основании решения общего собрания собственников от 08.02.2014 N 3 МУП КХ "Быково" (исполнитель) и собственником помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Щербакова в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области (собственник) заключен договор от 24.02.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества осуществляется исполнителем на основании устной или письменной заявки собственников или уполномоченного представителя с указанием перечня необходимых услуг и работ.

Стоимость и объем оказываемых услуг и выполняемых работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества определяется путем составления сметы или калькуляции и согласуется с собственниками или уполномоченным представителем (пункт 5.1 договора).

Исполнитель после окончания оказания услуг и выполнения работ оформляет с собственниками акт оказанных услуг или акт о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, на основании которого устанавливается фактический объем оказанных услуг и выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Оплата оказанных услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества производится в течение 5 дней со дня подписания акта оказанных услуг или акта о приемке выполненных работ путем внесения денежных средств в полном объеме в кассу исполнителя (пункт 5.4).

Проанализировав условия договора от 24.02.2014, суды признали, что его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией. Кроме того, МУП КХ "Быково" не имеет соответствующий статус управляющей организации, не включен в реестр лицензии многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Щербакова в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, обслуживающего на основании заключенных с собственниками помещений МУП КХ "Быково". Заявитель договора управления с многоквартирным домом не заключал, следовательно, бремя содержания общего имущества на себя не принимал.

МУП КХ "Быково" отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, что несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность.

При этом судами установлено, что плата за оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома с собственников МУП КХ "Быково" не взималась. Данный факт подтверждается платежными документами, в которых отсутствует строка за подобные услуги. Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанности по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (бремя его содержания) несут его собственники, следовательно, и обязанности по устранению выявленных нарушений должны возлагаться на указанных собственников, а не на предприятие.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 06.05.2016 по делу N 2-371/2016, в ходе рассмотрения которого установлено, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме, не выбрали способ управления многоквартирным домом; на момент проведения обследования управляющая или обслуживающая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отсутствует; ответчики несут персональную обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 70, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о незаконности вынесенного предписания, нарушающим права и законные интересы предписания.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А12-11982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина