Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14967/16 по делу N А57-28720/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А57-28720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ахмеджанова Р.Р. (доверенность от 28.04.2016),

ответчика - Чачиной О.В. (доверенность от 02.02.2016, N Д/16-43), Горбачевой М.Н. (доверенность от 26.10.2016, N Д/16-402),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-28720/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги") о взыскании задолженности в размере 6 511 084,68 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Пензаэнергосбыт" заключены соглашения о проведении зачёта взаимных требований: - от 31.05.2013 на сумму 4 096 148,56 руб; - от 14.06.2013 на сумму 2 414 936,12 руб..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-3135/2013 ОАО "Пензаэнергосбыт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 по данному делу конкурсным управляющим утверждён Гирфанов Т.К.

Конкурсный управляющий ОАО "Пензаэнергосбыт", считая, что сделки о зачёте встречных однородных обязательств противоречат статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", обратился в арбитражный суд.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 по делу N А49-3135/2013 заявления конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" удовлетворены: - сделка, оформленная заявлением от 31.05.2013 N МР6/124/103/484/1 о зачёте встречных однородных обязательств на сумму 4 096 148,56 руб., заключённая между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Пензаэнергосбыт", признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ОАО "Пензаэнергосбыт" к ОАО "МРСК Волги" в размере 4 096 148,56 руб. и право требования ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Пензаэнергосбыт" в сумме 4 096 148,56 руб.; - соглашение о зачёте взаимных требований от 14.06.2013 N 2 на сумму 2 414 936,12 руб., заключённое между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Пензаэнергосбыт", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ОАО "Пензаэнергосбыт" к ОАО "МРСК Волги" в размере 2 414 936,12 руб. и право требования ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Пензаэнергосбыт" в сумме 2 414 936,12 руб.

В связи с данными обстоятельствами, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 511 084,68 руб., возникшей на основании следующих договоров аренды имущества: - за февраль, март, апрель 2013 года в размере 4 096 148,56 руб.: - аренды недвижимого имущества от 20.02.2013 N 29-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 31.01.2013 N юр/д-13-118) в сумме 2 605 519,86 руб.; - аренды недвижимого имущества от 12.03.2013 N 36-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 04.02.2013 N юр/д -13-135) в сумме 1 357 207,54 руб.; - субаренды земельных участков от 28.02.2013 N 33-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 28.02.2013 N ПЭ-08-13-06) в сумме 74 035,64 руб.; - субаренды земельных участков от 28.02.2013 N 34-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" ОТ 28.02.2013 N ПЭ-08-13-05) в сумме 1 387,40 руб.; - субаренды нежилых помещений от 21.04.2013 N 38-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" ОТ 22.05.2013 N ПЭ-08-13-125) в сумме 57 998,12 руб.; - за май 2013 года в размере 2 414 936,12 руб.: - аренды недвижимого имущества ОТ 20.02.2013 N 29-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 31.01.2013 N юр/д-13-118) в сумме 1 643 746,16 руб.; - аренды движимого имущества от 12.03.2013 N 36-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 04.02.2013 N юр/д-13-135) в сумме 726 983,77 руб.; - субаренды земельных участков от 28.02.2013 N 33-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 28.02.2013 N ПЭ-08-13-06) в сумме 37 017,82 руб.; - субаренды земельных участков от 28.02.2013 N 34-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 28.02.2013 N ПЭ-08-13-05) в сумме 693,70 руб.; - субаренды нежилых помещений от 21.04.2013 N 38-ПЭСК/13 (регистрационный номер ОАО "МРСК Волги" от 22.05.2013 N ПЭ-08-13-125) в сумме 15 877,17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчётный период, размер задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на копии вышеперечисленных договоров аренды и субаренды, представленные в материалы дела, а также истребованные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом из материалов дела N А49-3135/2013, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области.

Судебные инстанции правомерно не признали копии договоров аренды и субаренды надлежащими письменными доказательствами по рассматриваемому спору, как не отвечающие признаку относимости и допустимости доказательств в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, касающиеся признания копий договоров надлежащим доказательством, не могут быть рассмотрены кассационным судом, поскольку оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинники указанных договоров либо иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие долга, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Более того, факт отсутствия указанных документов также подтвержден представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка истца на определения Арбитражного суда Пензенской области от 9.10.2014 по делу N А49-3135/2013 правомерно не принята судами во внимание, поскольку данными судебными актами не рассматривались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии задолженности по арендной плате. При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд не давал оценку действиям должника и кредитора при заключении и исполнении договоров аренды (субаренды) и не исследовал документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии долга. В рамках дела N А49-3135/2013 суд рассматривал отношения сторон исключительно на предмет их соответствия Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А57-28720/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин