Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15034/16 по делу N А55-24566/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-24566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Маркеловой Е.А., доверенность от 01.03.2016,

ответчика - Малороссиянцева С.Г., доверенность 11.03.2016,

третьего лица - Малороссиянцева С.Г., доверенность 11.03.2016,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервисный Центр" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 (судья Бойко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-24566/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервисный Центр", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ВолгаСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области) от 08.08.2014 N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, решение инспекции от 08.08.2014 N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части привлечения ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 437 155 руб., возложения на ООО "ВолгаСтройСервис" обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменены в части эпизода по взаимоотношению ООО "ВолгаСтройСервис" с обществом с ограниченной ответственностью "ФинТоргСтрой" (далее - ООО "ФинТоргСтрой"), а также по эпизодам о начислении НДФЛ за 2011 год и привлечении ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 признано незаконным решение инспекции от 08.08.2014 N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее нормам НК РФ, в части привлечения ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 5 614 012 руб., возложения на ООО "ВолгаСтройСервис" обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВолгаСтройСервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части признания незаконным решения инспекции от 08.08.2014 N 07-38/24 в части привлечения ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 5 614 012 рублей.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Сервисный Центр" (далее - ООО "Единый Сервисный Центр") в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ООО "Единый Сервисный Центр".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 08.08.2014 N 07-38/24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 534 889 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 4 814 000 руб., за неполную уплату НДС в размере 5 257 155 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8866 руб.

Указанным решением заявителю также доначислены налог на прибыль в сумме 13 372 221 руб., НДС в сумме 13 966 029 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщику предложено перечислить НДФЛ в сумме 463 050 руб.

Решением Управления от 16.09.2014 N 03-15/22769 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 292 990 руб., а также штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 917 196 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришли к выводу о том, что решение налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ФинТоргСтрой".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно принял к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "ФинТоргСтрой", ссылаясь при этом на то, что счета-фактуры, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали; среднесписочная численность ООО "ФинТоргСтрой", - 1 человек, основные средства, в том числе техника, механизмы отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО "ФинТоргСтрой" реальной возможности производства строительно - монтажных работ.

Как установлено судами, между ООО "ФинТоргСтрой" и заявителем были заключены договоры субподряда от 02.07.2012 N 3/суб-2012, от 01.08.2012 N 04/суб-2012, от 13.08.2012 N 05/суб-2012 и от 01.08.2012 N 06/суб.-2012.

От имени ООО "ФинТоргСтрой" договоры, счет-фактура от 24.08.2012 N 00004, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 N 2, справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 N 2 на сумму 9 757 320 руб.; счет-фактура от 24.08.2012 N 00003, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 N 3 на сумму 7 500 000 руб. подписаны руководителем Тарновским В.А.

Согласно протоколу опроса руководителя от 17.12.2013 N 07-19/502 он является директором ООО "ФинТоргСтрой" и в полной мере осуществляет руководство данной организацией.

Кроме того, директор подтвердил факт подписания указанных договоров субподряда с ООО "ВолгаСтройСервис", а также первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, счет-фактура от 08.11.2012 N 00010, справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2012 N 23, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 N 23 на сумму 4 170 520 руб.; счет-фактура от 18.10.2012 N 00006, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2012 N 17, справка о стоимости выполненных работ от 18.10.2012 N 17 на сумму 5 720 250 руб.; счет-фактура от 02.11.2012 N 00009, акт о приемке выполненных работ от 02.11.2012 N 20, справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2012 N 20 на сумму 7 477 500 руб.; счет-фактура от 25.10.2012 N 00007, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 18, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 N 18 на сумму 2 177 370 руб., подписаны от имени Скрипко О.В.

Согласно протоколу допроса Скрипко О. В. От 17.12.2013 N 07-19/495 она купила ООО "ФинТоргСтрой" у Тарновского В.А. в сентябре 2012 года, а в декабре 2012 года продала организацию обратно Тарновскому в связи с ее болезнью. Факт подписания документов (договоры, акты, сметы, справки, счета-фактуры) от имени ООО "ФинТоргСтрой" подтвердила, хотя подписание конкретных документов отрицает.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 N 07-0885 подписи от имени Тарновского В.А., указанные на вышеперечисленных документах, выполнены Тарновским В.А. Подписи от имени Скрипко О.В. выполнены не Скрипко О.В., а иным лицом.

Суды, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установили, что вышеназванное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с ООО "ФинТоргСтрой" не Скрипко О.В., а иными лицами.

Суды правомерно критически оценили показания Скрипко О.В. о том, что она не подписывала счета-фактуры, поскольку имеются сомнения в ее беспристрастности как руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Доводы инспекции и Управления о том, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам N N А72-17218/2013 и А72-561/2014 установлено, что ООО "ФинТоргСтрой" имеет признаки "фирмы-однодневки" правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявитель и налоговый орган не являются сторонами по указанным делам.

Как установлено судами, ООО "ФинТоргСтрой" во время взаимоотношений с ООО "ВолгаСтройСервис" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги в бюджет.

В ответ на запрос инспекции от 13.01.2014 N 07-21/000198 Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска сообщила, что ООО "ФинТоргСтрой" не имеет признаков "фирмы-однодневки".

При проведении выездной налоговой проверки от ООО "ФинТоргСтрой" в адрес налогового органа поступил пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ВолгаСтройСервис".

Режим работы на строительном объекте, работы на котором выполняло ООО "ФинТоргСтрой", не предусматривал пропускного режима, что следует из существа выполняемых работ - ООО "ФинТоргСтрой" выполняло работы по устройству КПП.

Заявителем при заключении договоров со спорными контрагентами проверялись сведения о государственной регистрации юридических лиц и их руководителях.

Судами установлено, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, подписанные с обеих сторон, которые подтверждают факт выполнения работ ООО "ФинТоргСтрой".

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что произведенные налоговым органом доначисления НДС в размере 5 614 012 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются неправомерными.

Кроме того, суды правомерно посчитали необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% размера недоимки.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, факт неуплаты заявителем в бюджет налогов произошли в результате того, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик допускал заключение сделок с организациями, имеющими признаки фирмы-однодневки, при которой создавался фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязанностей является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами с целью уклонения от уплаты налогов.

Доказательств вины в виде умысла, налоговым органом не представлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что решение налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции и Управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А55-24566/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков