Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14846/16 по делу N А65-15238/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-15238/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизова Альберта Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по делу N А65-15238/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская мясная компания" к индивидуальному предпринимателю Сизову Альберту Павловичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская мясная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего высшего арбитражного третейского суда от 14.06.2016 по делу N ВАТС-016/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сизов Альберт Павлович (далее - ИП Сизов А.П.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела решением третейского суда от 14.06.2016 по делу N ВАТС-016/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская мясная компания".

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.06.2016 по делу N ВАТС-016/2016, суд первой инстанции не установил несоответствия процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 31 "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и частью 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) Состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) Решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

При этом проверка судебного акта третейского суда на соответствие положениям части 3 статьи 239 АПК РФ осуществляется судом самостоятельно без наличия соответствующего ходатайства со стороны участников третейского разбирательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

На основании статьи 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Следовательно, третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если: сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно статье 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

Из материалов третейского дела усматривается, что в исковом заявлении указан адрес ответчика - 423564, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, д. 1/01 кв. 21.

Судебное разбирательство было назначено на 24.05.2016.

Исходя из норм Закона о третейских судах, надлежащим считается такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно получить информацию о начавшемся судебном процессе и о времени и месте рассмотрения дела с тем, чтобы иметь возможность обеспечить участие своих представителей в назначенном судебном заседании.

В рассматриваемом случае в доказательство направления ответчику определений о формировании состава суда от 04.04.2016, о принятии искового заявления к производству от 04.04.2016, об оставлении искового заявления без движения от 04.04.2016, о подготовке дела к судебному третейскому разбирательству и назначении предварительного судебного третейского разбирательства от 25.04.2016, представлен список почтовых отправлений от 30.05.2016, согласно которому указанные определения были направлены ответчику 29.04.2016 и возвращены с отметкой "Истек срок хранения".

На момент проведения третейского разбирательства 24.05.2016 третейский суд не располагал доказательствами надлежащего уведомления ответчика по спору. Такое доказательство получено 30.05.2016.

В связи с чем, определением от 24.05.2016 третейское разбирательство отложено на 14.06.2016.

Указанное определение направлено ответчику 24.05.2016 и также возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

На момент проведения третейского разбирательства 14.06.2016 и принятия решения, третейский суд также не располагал надлежащими доказательствами уведомления ответчика о третейском разбирательстве.

Таким доказательством третейский суд стал располагать только 24.06.2016, о чем свидетельствуют материалы третейского дела N ВАТС-016/2016.

При этом указанные материалы не содержат доказательств возможности извещения сторон о третейском разбирательстве, как ознакомление с информацией о движении дела, размещенной на сайте третейского суда.

Таким образом, фактически ответчик не был извещен о третейском разбирательстве и лишен права на судебную защиту.

Уведомления о вручении определений третейского суда в материалах дела отсутствует, т.е. на момент третейского разбирательства, третейский суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика об избрании третейского судьи, а также о дате, месте и времени заседания третейского суда на дату вынесения решения.

Исходя из норм Закона о третейских судах, надлежащим считается такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно получить информацию о начавшемся судебном процессе и о времени и месте рассмотрения дела с тем, чтобы иметь возможность обеспечить участие своих представителей в назначенном судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о третейских судах предусмотрено, что копия искового заявления, поданного в третейский суд, передается ответчику.

Доказательства вручения ответчику копии искового заявления в материалах третейского дела также отсутствуют.

Решение третейского суда направлено ответчику 15.06.2016, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в третейский суд с отметкой "Истек срок хранения".

Поскольку ответчик не имел возможности для изложения своей позиции в третейском суде и защиты своих прав и интересов, другая сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спорному третейскому разбирательству.

Обжалованное по делу определение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Поскольку отмена судебного акта обусловлена неправильным применением норм процессуального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу N А65-15238/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская мясная компания" к индивидуальному предпринимателю Сизову Альберту Павловичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.06.2016 по делу N ВАТС-016/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов