Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15046/16 по делу N А72-4444/2016

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А72-4444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии:

истца - Заики С.А., паспорт 73 02 N 480270, выдан Заволжским РУВД г.Ульяновска 17.04.2002,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заики С.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4444/2016

по исковому заявлению Заики Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Т-Плюс" в лице Ульяновского филиала о защите прав и законных интересов группы лиц,

УСТАНОВИЛ:

Заика Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

- признать, что методика расчётов потребления ГВС жилыми домами ЖСК, применённая ОАО "ВоТГК" в своих расчётах, не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261), пункту 16 постановления Правительства Российский Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) о необходимости определения физических объёмов с помощью приборов учёта, индивидуальных приборов учёта граждан;

- признать, что методика расчётов потребления ГВС жилыми домами ЖСК, применённая ОАО "ВоТГК" в своих расчётах, давала завышение относительно фактического потребления в 2,5 - 3 раза;

- признать недостоверными данные о потреблении ГВС домами ЖСК, содержащиеся в отчётных документах ОАО "ВоТГК", в которых оно в качестве фактического потребления ГВС указывает свои расчётные данные, игнорируя статью 13 Закона N 261, пункт 16 Правил N 307, фактические данные УМУП "Водоканал", ЖСК "Комплекс";

- обязать ОАО "ВоТГК", ПАО "Т-Плюс" произвести перерасчёт своих данных в соответствие со статьей 13 Закона N 261, пунктом 16 Правил N 307, фактическими данными УМУП "Водоканал", ЖСК "Комплекс";

- обязать ОАО "ВоТГК", ПАО "Т-Плюс" вернуть ЖСК "Комплекс" все излишне полученные от ЖСК "Комплекс" средства, в том числе - "за пользование чужими денежными средствами";

- обязать ОАО "ВоТГК", ПАО "Т-Плюс" выплатить ЖСК "Комплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами - средствами членов ЖСК, внесёнными ими на расчётный счёт ЖСК.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 исковое заявление Заики Сергея Анатольевича возвращено истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Заика С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с возвратом искового заявления и приложенных к нему документов судом первой инстанции, в связи с чем, по его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовала полноценная информация о пакете документов, приложенных к исковому заявлению, и изучению материалов дела. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств действия истца в интересах других лиц, а также о необходимости предъявления подтверждающих документов по вопросу вручения копии искового заявления ответчику, предоставления доказательств подтверждающих имущественное положение истца с целью предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016 исковое заявление Заики Сергея Анатольевича в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено предоставить в срок до 06.05.2016 документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:

- обосновывающие право подачи иска в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- исковое заявление, оформленное в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием ответчиков по делу и суммы взыскания по имущественному требованию;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику (ответчикам) копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу его регистрации;

- доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с представлением подтверждающих документов;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика (ответчиков) по состоянию не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 суд по ходатайству истца продлил срок оставления искового заявления без движения до 20 мая 2016 года.

Поскольку истец не полностью устранил обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, о процессуальных последствиях неисполнения которых заявителю было разъяснено, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

Оставляя определение суда первой инстанции о возвращения искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 102, 121, 123, 125, 126, 128, 129, 156, 225.10, 225.11, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности его вынесения.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее -группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень других требований, по которым при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 рассмотрение производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во всех случаях групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев разграничения подведомственности гражданско-правовых споров.

Отказывая в признании полномочий заявителя на подачу иска в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель доказательств действия в интересах иных лиц в дело не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на устав ЖСК "Комплекс", членом которого является заявитель, а также на представленные от ряда лиц заявления о присоединении к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов доказательств того, что данные лица являются участниками ЖСК, в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы на необоснованное требование суда об извещении ответчика по месту регистрации юридического лица, а не по месту его фактического нахождения, не основан на нормах действующего законодательства.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение лицу, участвующему в деле, направляется по месту регистрации юридического лица, а также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Ссылка заявителя жалобы на представление надлежащих доказательств факта отправки ответчику копии искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в представленной истцом квитанции Почта России от 19.05.2016 N 45238 в графе "кому" указано "директору", а не юридическому лицу, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что заявление истцом было направлено именно в адрес Ульяновского филиала публичное акционерное общество "Т-Плюс" и было вручено надлежащему ответчику.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о необоснованности предложения суда представить доказательства, подтверждающие финансовое положение заявителя.

Как следует из определения от 06.04.2016, суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с представлением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, заявитель доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, в установленном порядке и размере, не представил, заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи со сложным материальным положением, вызванным наличием непогашенных кредитных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение сторон относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, истец не обосновал обстоятельства, свидетельствующих о том, что его имущественное положение, не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку не представил доказательств. Справка об имеющемся кредите не является доказательством, устанавливающим имущественное положение стороны по делу, свидетельствующим о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку часть обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Заика С.А. устранил, однако в части предоставления документов, обосновывающих его право подачи иска в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления по месту регистрации юридического лица, истец требования - проигнорировал, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление Заике С.А.

С учетом изложенного исковое заявление правомерно было возвращено заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А72-4444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин