Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-14852/16 по делу N А55-9426/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А55-9426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-9426/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее - ООО "Римера-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании основного долга в размере 17 129 167,31 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 30.01.2016 по 22.06.2016 в размере 2 258 962,58 руб. и неустойки с 23.06.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Римера-Сервис" взысканы основной долг в размере 17 129 167,31 руб., пени за период с 30.01.2016 по 22.06.20161 в размере 386 021,56 руб., пени по ставке 0,1% в день с 23.06.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 114 031,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 30.01.2016 по 22.06.2016 в размере 386 021,56 руб. и пени, начисленные на сумму основного долга в размере 17 129 167,31 руб. по ставке 0,1% в день за период с 23.06.2016 по день уплаты указанной суммы долга.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 между ООО "РИМЕРА-Сервис" в лице филиала "РИМЕРА-Сервис-Поволжье" (подрядчик) и ООО "Новые технологии" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту электропогружных установок N 125-1/НТ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту установок электроцентробежных насосов (УЭЦН), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 5 от 29.12.2014) подрядчик принимает на себя обязательства оказать в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по заданию заказчика комплекс сервисных работ по ремонту узлов УЭЦН.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы на общую сумму 17 129 167,31 руб., что подтверждается актами выполненных работ за октябрь, ноябрь 2015 года и выставленными счетами-фактурами за этот же период, имеющихся в материалах дела.

Результат выполненных работ был принят ответчиком без замечаний, что следует из содержания вышеуказанных актов.

Кроме того, суммы выполненных работ за октябрь, ноябрь 2015 года в размере 17 129 167,31 руб. проведены в бухгалтерском учете ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 01.12.2015.

Истец 10.03.2016 направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы просроченной задолженности за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 17 129 167,31 руб. и суммы неустойки в размере 477 529,18 руб. в 15-дневный срок с момента получения претензии, которая была получена последним 18.03.2016. Однако, ответ на претензию ответчик не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что наличие задолженности ответчика за выполненные истцом работы на общую сумму 17 129 167,31 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по ставке 0,1% в день согласно пункту 11.3 договора за период с 30.01.2016 по 22.06.2016 в размере 2 258 962,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае просрочки оплаты по договору, подрядчик вправе требовать одновременно с возмещением убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 393 ГК РФ, уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Расчет пени судами проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сложившуюся на момент заключения договора судебную практику, суды посчитали размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее до 1 386 021,56 руб.

Также правомерно удовлетворено судами и требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из условий договора и буквального толкования пункта 11.4 договора, неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу судебного решения и каких-либо вступивших в законную силу судебных актов о взыскании основного долга с ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они повторяют доводы, приводившиеся заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом всестороннего изучения судов и нашли свое отражение в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А55-9426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров