Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15155/16 по делу N А57-10247/2014

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А57-10247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Саратов" - Голендухина В.С., доверенность от 01.02.2016 N 01/07-77,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-10247/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Саратов", г. Энгельс Саратовской области (ИНН: 6449069048, ОГРН: 1136449002293) к Саратовской таможне, г. Саратов (ИНН: 6452016790, ОГРН: 1036405207046) о признании недействительным решение от 26.01.2014 N РКТ-10413010-14/000001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Саратов" (далее - ООО "Роберт Бош Саратов", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни (далее - таможенный орган) по классификации товаров от 26.01.2014 N РКТ-10413010- 14/000001.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 26.01.2014 N РКТ-10413010-14/000001.

Кроме того, с Саратовской таможни в пользу ООО "Роберт Бош Саратов" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Саратовской таможни.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Роберт Бош Саратов" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10413010/071013/0007071 товар - линозем СТ700 - 20 000 г (оксид алюминия AL2O3 > 99,5%, отличный от искусственного корунда, порошок белого цвета c размером частиц более 63 микро м-70 +/-20%, более 90 микро м-40 +/-20%), применяется как основной компонент для приготовления керамической массы при производстве керамического изолятора свечей зажигания автомобильных, производитель Almatis GmbH, Германия.

Указанный товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Ставка ввозной пошлины составила 0% таможенной стоимости

Саратовская таможня, полагая, что поставленный товар классифицирован ООО "Роберт Бош Саратов" по коду ТН ВЭД 2818 0 000 необоснованно, приняла решение о проведении таможенной экспертизы товара, поставленного по ДТ N 10413010/071013/0007071.

В заключении от 15.10.2013 N 47СР-2013 (товар - глинозем СТ700) эксперт пришел к выводу, что исследуемые пробы товара не являются искусственным корундом, а являются оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда.

07.11.2013 Энгельсским таможенным постом Саратовской таможни на основании письма Приволжского таможенного управления от 01.11.2013 N 03-05- 19/13091 принято решение N 10413010/071113/ПВ/0031 о проведении повторной таможенной экспертизы товара, заявленного в ДТ N 10413010/071013/0007071.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.12.2013 N 2241-2013, указанный товар представляет собой вещество определенного химического состава оксид алюминия (АL2О3) 99,0 масс.%, с размером частиц 18-90 мкм, который относится к искусственным веществам, представляет собой оксид алюминия в кристаллической форме корунда (в форме -АL2О3), является искусственным корундом в терминах ТН ВЭД, и не является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда, в терминах ТН ВЭД. 28.01.2014 Энгельсским таможенным постом Саратовской таможни принято решение N РКТ-10413010-14/000001 по классификации товара, в соответствии с которым товар, задекларированный по ДТ N 10413010/071013/0007071, классифицирован по коду ТН ВЭД 2818 10 110 0 (искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия 98,5 масс. % или более, с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм).

Ставка таможенной пошлины составила 5% таможенной стоимости.

Полагая, что классификация поставленного по ДТ N 10413010/071013/0007071 товара по коду ТН ВЭД 2818 10 110 0 произведена Саратовской таможней неверно, решение таможенного органа от 28.01.2014 N РКТ-10413010-14/000001 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Роберт Бош Саратов" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что поставленные обществу товары правомерно классифицированы по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" одобрены Пояснения к ТН ВЭД.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из анализа Пояснений к ТН ВЭД пришли к выводу, что определяющими критериями для отнесения спорного товара к конкретной субпозиции группы 2818 являются не только форма оксида алюминия ( -, -, -, -, -, , ), но и внешние свойства вещества, а также область его применения.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, указывая в оспариваемом решении на необходимость классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 2818 10 110 0, основывался на заключениях экспертов, полученных в ходе мероприятий таможенного контроля.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что экспертами возможность классификации товара установлена только на основании определения альфа-формы товара, при этом не были исследованы иные свойства вещества, как того требуют Пояснения к ТН ВЭД.

Таким образом, судами установлено, что заключения таможенных экспертов не содержат методики проведения исследования, ссылок на использование стандартных образцов сравнения, рисунок эталонного спектра библиотеки дифрактограмм и рисунок дифрактограммы образцов сравнения не приводятся, имеется только рисунок дифрактограммы исследуемой пробы товара. В заключениях таможенных экспертов указано, что внешний вид частиц товара соответствует внешнему виду альфа-АL2О3, приведённому в справочных источниках, не соответствует образцам сравнения гамма-АL2О3, природного корунда, порошка искусственных драгоценных камней корунда, имеющихся в распоряжении эксперта.

При этом в материалах заключений приводятся только фотографии проб/образцов товара, а фотографии образцов сравнения не приводятся. Эксперты указывают, что внешний вид частиц товара соответствует альфа-АL2О3, однако из заключений экспертов следует, что образцы сравнения альфа-АL2О3 экспертами при проведении экспертизы не использовались.

При указанных обстоятельствах, суды критически отнеслись к указанным заключениям таможенных экспертов.

Кроме того, выводы таможенных экспертов опровергаются технической документацией поставщиков, в соответствии с которой спорный товар не содержит 100% альфа-формы оксида алюминия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положенные в основу оспариваемого решения таможенного органа заключения экспертов выполнены учреждением, входящим в ведомственную структуру таможенных органов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результаты указанных исследований не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности отнесения спорных товаров к товарной субпозиции 2818 10 110 0.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность классификации ввезенного обществом товара глинозем СТ700 - 20 000 кг (оксид алюминия AL2O3 > 99,5%, отличный от искусственного корунда, порошок белого цвета c размером частиц более 63 микро м-70 +/-20%, более 90 микро м-40 +/-20%) была предметом рассмотрения в рамках дела N А57-6252/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 по делу N А57-6252/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016, решения Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни по классификации товаров от 30.12.2013 N РКТ-10413010-13/000001, от 19.02.2014 N РКТ-10413010-14/000002, которыми ввезенный ООО "Роберт Бош Саратов" товар - глинозем (оксид алюминия АL2О3 - мин. 99,8%, отличный от искусственного корунда, порошок белого цвета с размером частиц от 45 до 80 микро м до 80%, менее 45 микро м - 20%) классифицирован по коду ТН ВЭД 2818 10 110 0, признаны недействительными. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с правомерностью классификации товара по коду ТН ВЭД 2818 2

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что таможенный орган ошибочно классифицировал товар, оформленный по ДТ N 10413010/071013/0007071, как "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия 98,5% или более, с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм" с присвоением ему кода ТН ВЭД 2818 10 110 0, в связи с чем обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе таможенного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы таможенного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А57-10247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин