Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15527/16 по делу N А55-29750/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о возмещении вреда в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А55-29750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалёва Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-29750/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елагиной Ирины Ивановны, г. Самара (ОГРНИП 305631622200018) к товариществу собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1036300441704) о взыскании убытков, морального вреда, процентов на сумму ущерба и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елагина Ирина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - ТСЖ) о взыскании 488 200 руб. убытков, причинённых в результате залива принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу до даты фактической выплаты присужденной суммы, 50 000 руб. компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации, 6500 руб. убытков в виде стоимости услуг по уборке помещения, 20 000 руб. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в результате залива принадлежащего Предпринимателю помещения, произошедшего по причине прорыва транзитного трубопровода ГВС, являющегося общедомовым имуществом, проходящим под потолком в помещении швейного цеха, причинением Предпринимателю моральных страданий, наличием расходов по оценке ущерба, очистке помещения, услугам представителя.

ТСЖ в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку отчёт об ущербе составлен с нарушениями и является ненадлежащим доказательством, рыночная стоимость ущерба не соответствует действительной, ТСЖ не пользовалось денежными средствами, ущерб деловой репутации не подтверждён, расписки не являются доказательством получения денежных средств.

Определением от 21.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 22.06.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ в пользу Предпринимателя взыскано 488 200 руб. убытков от пролива, 6500 руб. услуг по уборке помещения, 20 000 руб. услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, 27 345 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: пролив воды и затопление помещений Предпринимателя подтверждены материалами дела, судебная экспертиза является ненадлежащей, представленный Предпринимателем отчёт соответствует требованиям закона, сумма ущерба подтверждена отчётом об оценке, расходы по оплате оценки и чистке помещений связаны с заливом помещения, наличие морального вреда и ущемления деловой репутации не доказано, проценты и убытки не подлежат одновременному взысканию, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции от 01.07.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТСЖ ссылается на незаконность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела не подтверждено наличие вины ТСЖ в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи, ТСЖ имело препятствия в обслуживании лопнувшей трубы, трубы ГВС не имели свободного доступа и были закрыты коробами, судами не установлен факт бездействия ТСЖ, материалами дела не доказана вина ТСЖ в причинении ущерба.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы ТСЖ по кассационной жалобе ранее не заявлялись, причинение вреда и вину ТСЖ не оспаривало, судебная экспертиза правомерно принята ненадлежащей.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2003 серии 63-АА N 998100 Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 113,80 кв. м, расположенные на подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 147.

20.06.2015 в результате аварии на общедомовом имуществе (прорыв транзитного трубопровода ГВС, проходящего под потолком в помещении, принадлежащем Предпринимателю) произошло залитие имущества горячей водой.

Согласно акту от 20.06.2015, составленного ТСЖ с участием Предпринимателя, причиной аварии явилось повреждение 2-м магистральной полипропиленовой трубы ГВС.

В результате залива помещения и имущества Предпринимателю был причинён ущерб в размере 469 700 руб., определённый в соответствии с отчётом от 07.10.2015 N 193-Ф-15, составленным ООО "Центр независимой оценки".

Согласно актам осмотра помещений при проведении оценки, осмотр производился с участием представителей ТСЖ.

В соответствии с заключённым между Предпринимателем и ТСЖ соглашением от 01.01.2010 N 7 обязанность по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества возложена на ТСЖ.

Претензия Предпринимателя с требованием об оплате причинённого ущерба, полученная ТСЖ 10.11.2015, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинён не по его вине.

По результатам исследования акта от 20.06.2015 обследования помещения выявлена причина аварии: "лопнуло (2 м) магистральной полипропиленовой трубы ГВС d63 мм, которая с ателье "Шелковая кукла" проходит "Военкомат", которая привела к затоплению помещения ателье "Шелковая кукла", принадлежащего Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания имущества).

Согласно пункту 5 Правил содержания имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункту 16 Правил содержания имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Поскольку ТСЖ осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, затопление помещения Предпринимателя произошло в результате прорыва трубы ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, судебные инстанции правомерно установили, что ответственным за причинение ущерба является ТСЖ, не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Размер ущерба определён на основании отчёта от 07.10.2015 N 193-Ф-15, составленного независимым оценщиком ООО "Центр независимой оценки".

Экспертиза, проведённая на основании определения суда первой инстанции, правомерно признана судом ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку направленные судом эксперту Ардасову С.А. документы не были получены экспертом, о необходимости проведения экспертизы эксперту сообщило ТСЖ, которое представил ему определение суда и копию отчёта ООО "Центр независимой оценки". Экспертиза проведена экспертом лишь по части представленных судом документов, переданных в судебном заседании 29.04.2016, без исследования документов указанных в определении от 21.03.2016, а также по документам, которые суд эксперту не направлял.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания) на обращение суда о назначении по делу повторной экспертизы стороны по делу ответили отказом.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали в качестве надлежащего доказательства отчёта от 07.10.2015 N 193-Ф-15 ООО "Центр независимой оценки".

Указанные выше обстоятельства, учитывая установление виновности ТСЖ в причинении ущерба, определение размера ущерба на основании отчёта независимого оценщика, подтверждение материалами дела наличия у Предпринимателя расходов по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе, расходов по очистке помещений, расходов по оплате услуг представителя, позволили судебным инстанциями прийти к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных Предпринимателем требований.

Поскольку Предпринимателем доказательства умаления ТСЖ личных неимущественных прав и других нематериальных благ не представлено, как не представлено и доказательств того, что ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по содержанию общедомового имущества, причинило Предпринимателю нравственные и физические страдания, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. морального вреда. Судебные акты в данной части в порядке кассационного производства фактически не оспорены.

Так же правомерно, в связи с отсутствием установленных законом оснований, судебными инстанциями отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства, ТСЖ фактически ссылается на наличие нарушений со стороны Предпринимателя, закрывшей трубы ГВС в короб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ доводы не заявлялись при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, судебными инстанциями данные доводы ТСЖ не исследовались и оценка им не давалась, в связи с чем заявленные ТСЖ доводы относительно действий Предпринимателя, закрывшей трубы ГВС коробом, не могут быть предметом исследования суда округа.

При этом судебная коллегия учитывает так же и то обстоятельство, что ТСЖ заявляя указанные доводы не представило каких-либо доказательств в подтверждение чинения Предпринимателем препятствий в части осмотра и обследования труб ГВС, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют расходы по государственной пошлине за рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А55-29750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров