Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-14703/16 по делу N А55-27240/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А55-27240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Фроловой О.В., доверенность от 30.11.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-27240/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Самара, к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 5, г. Самара, о признании незаконным решения от 27.07.2015 N 1082,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - заявитель, общество, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 5 (далее - ответчик, Фонд, орган контроля) о признании незаконным решения от 27.07.2015 N 1082.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, как несоответствующие законодательству РФ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Фонда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, органом по контролю за уплатой страховых взносов органом контроля проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 страхователя ООО "Кедр".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 27.07.2015 N 1082 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов.

Полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Основанием для привлечения к ответственности послужило установленное в ходе проверки нарушение порядка применения организацией пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) применение пониженного тарифа при исчислении подлежащих уплате страховых взносов на выплаты работникам организации, которые не имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или не допущены к ее осуществлению в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение 2012 - 2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд РФ 20,0%, в Фонд социального страхования РФ - 0,0%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%.

Из содержания пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ) следовало, что правом на применение пониженных тарифов обладали организации, которые являются аптечными организациями, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ, и уплачивают ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Как верно указали суды, иных критериев для применения пониженных тарифов в данной норме законодательства до 01.01.2015 не содержалось. В частности, такого критерия, как наличие у работника высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, для применения пониженного тарифа в законодательстве до 01.01.2015 не содержалось. В связи с этим практика разрешения аналогичных споров исходила из того, что для возникновения у организации права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, организация должна обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде ЕНВД, а индивидуальный предприниматель - иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Судами установлено, что у ООО "Кедр" имелась в проверяемом периоде в 1 квартале 2015 года лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 29.12.2014 N ЛО-21-02-000757 и им применялся режим налогообложения в виде ЕНВД.

Между тем, заявителем не учтено, что с 01.01.2015 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, в частности, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ речь идет о допущенных к осуществлению фармацевтической деятельности именно Федеральным законом N 323-ФЗ, на что прямо указано, а не Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", на который ссылается заявитель.

Исходя из норм Федерального закона N 323-ФЗ физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению являются лица, имеющие высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста. Следовательно, выплаты прочим физическим лицам (уборщикам, водителям, фасовщикам и т.п.) с 01.01.2015 облагаются взносами по общеустановленным тарифам.

Таким образом, с 01.01.2015 у заявителя права на применение пониженных тарифов страховых заявитель не только должен иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, находится на режиме ЕНВД, но и пониженные тарифы им могут применяться только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО "Кедр" необоснованно были исчислены страховые взносы с применением пониженных тарифов в отношении выплат всем работникам общества.

Как установлено судами, заявитель в процессе судебного разбирательства ООО "Кедр" уточнил 10.03.2016 и дополнил основания заявленного требования. ООО "Кедр" просило признать недействительным решение Фонда от 27.07.2015 N 1082, так как считает правомерным применение в 1 квартале 2015 года пониженных тарифов при уплате страховых взносов на основании, установленном пунктом 8 части 1 и частью 1.4. статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

В обоснование подтверждения своих доводов ООО "Кедр" направило в Фонд и представило в суд уведомление от 10.10.2008 N 2974 из ИФНС по Ленинскому району г. Самара о возможности применении упрощенной системы налогообложения (УСНО), а также уточненный Расчёт ФСС-4 за 1 квартал 2015 года с указанием шифра плательщика страховых взносов - 121 отразив, соответствующие части 1.4. статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ показатели, в таблице 4.1. раздела 1 Расчета.

Заявитель ссылается на часть 2 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой, при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном данной статьей.

ООО "Кедр" для подтверждения обстоятельств и доводов о незаконности оспариваемого решения Фонда, представило следующие дополнительные документы: копию налоговой декларации ООО "Кедр" по УСНО за 2015 год, с суммой дохода от экономической деятельности с применением УСНО в 1 квартал 2015 года - 95 000 руб.; копию книги учета доходов и расходов ООО "Кедр" на 2015 год; копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 с суммой внереализационных доходов 154 934,62 руб. и доходов от реализации - экономической деятельности по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами (медикаментами) с применением ЕНВД - 47 416 128.90 руб.; справку с расчетом доли доходов от розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами в общем объеме доходов, определенном в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что по результатам проверки указанного заявителем уточненного расчета за 1 квартал 2015 года, фондом решение не принималось, поскольку в нем отсутствовали нарушения и он фондом принят, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции заявлением ООО "Кедр" о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в Фонд от 11.05.2016, решением ФСС о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в Фонд социального страхования Российской Федерации от 11.05.2016 N 9, уточненным расчетом заявителя от 05.02.2016.

По мнению ответчика, уточненный расчет заявителя не может служить доказательством при оспаривании решения от 27.07.2015 N 1082, вынесенного по иным основаниям.

Таким образом, ссылку заявителя на тот факт, что согласно письму Министерства и социальной защиты РФ от 24.07.2015 N 17-4/В-373 аптечная организация, совмещающая два специальных режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, установленные частью 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, по своему выбору: как по основаниям, установленным пунктом 8 части 1 и частью 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, при соблюдении критерия о доле доходов по основному виду экономической деятельности (в отношении выплат всем работникам), так и по основаниям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в отношении выплат работникам, которые в соответствии с положениями Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению), суды правомерно признали несостоятельной, поскольку проверка фондом проводилась по представленному обществом расчету по форме 4-ФСС с указанием шифра плательщика страховых взносов -141 "организация на ЕНВД", именно по режиму, указанному самим плательщиком.

Как установлено судами, уточненный расчет по форме 4-ФСС с указанием шифра плательщика страховых взносов -141, в котором ООО "Кедр" применил режим налогообложения - УСН, представлен фонду не в рамках срока проведения проверки по оспариваемому решению, а 05.02.2016, т.е. после подачи заявления о признании незаконным решения от 27.07.2013 N 1082 в суд и не являлся предметом рассмотрения фондом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А55-27240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков