|
01 декабря 2016 г.
|
Дело N А57-7606/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:
ответчика- Воронина А.Н. (паспорт),
представителей:
истца - Коробейниковой Н.В. (доверенность от 16.10.2016), Четверговой С.В. (доверенность от 16.10.2016)
ответчика- Беличенко А.А. (доверенность от 10.02.2016),
в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Анатольевича, г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу N А57-7606/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Анатольевичу, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 644918174923. ОГРНИП 310644905600034) о взыскании 660 588 руб. 55 коп. убытков, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Крафтер", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", г. Краснодар, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, Трофименко Анатолия Павловича, г. Энгельс, Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Остин",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Анатольевичу (далее - ИП Воронин А.А., ответчик, перевозчик) о взыскании 660 588 руб. 55 коп. убытков, с участием в деле: общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", общества с ограниченной ответственностью "Крафтер", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Трофименко Анатолия Павловича - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), условиями договора от 10.01.2014 N 10/01/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном в межрегиональном сообщении, договора-заявки от 19.05.2014 N 202-1 на перевозку и мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком, несет ответственность за утрату принятого к перевозке водителем Трофименко А.П. на основании накладных груза, спорттовары, и обязан возместить убытки в виде стоимости утраченного в результате пожара груза.
Определением от 20.11.2015 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление истца о производстве правопреемства и заменил ООО "Любимый город" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель-Снаб" (далее - ООО "Торговый Дом "Дизель-Снаб").
Определением от 30.12.2015 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.
Определением от 01.03.2016 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.03.2016 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Остин" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Воронин А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что принятый им к перевозке груз, состоящий, в том числе из аэрозольных упаковок (аэрозоль от комаров, мошек и клещей, дезодорант для обуви), относится к категории опасных грузов; истец в нарушение пункта 4 статьи 4, части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 804 ГК РФ не представил ответчику документы о свойствах груза и об условиях его перевозки, в связи с чем он освобожден от ответственности за несохранность груза; не согласен с выводами эксперта, данными в заключении от 19.02.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Дизель-Снаб" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 784, 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, признал ответчика, являющегося перевозчиком, лицом, ответственным за несохранную перевозку.
При этом суд не усмотрел оснований для освобождения перевозчика от ответственности (пункт 3 части 401 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 10.01.2014 N 10/01/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном в межрегиональном сообщении.
В соответствии с договором - заявкой от 19.05.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчик -ИП Воронин А.А. (ответчик) принял от клиента ООО "Любимый город" (истец) к исполнению заказ на перевозку груза (спорттовары) по маршруту: г. Железнодорожный (место загрузки) - г. Саратов (место разгрузки), с указанием типа и марки транспорта, а также - данных о водителе (л.д. 109, т. 1).
Кроме того, в материалах дела имеются накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, согласно которым груз принят к перевозке водителем Трофименко А.П., осуществлявшим спорную перевозку от имени ответчика (трудовой договор от 22.04.2013, л.д.114, т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вслед
