Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14648/16 по делу N А57-7606/2015

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А57-7606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

ответчика- Воронина А.Н. (паспорт),

представителей:

истца - Коробейниковой Н.В. (доверенность от 16.10.2016), Четверговой С.В. (доверенность от 16.10.2016)

ответчика- Беличенко А.А. (доверенность от 10.02.2016),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Анатольевича, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-7606/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Анатольевичу, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 644918174923. ОГРНИП 310644905600034) о взыскании 660 588 руб. 55 коп. убытков, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Крафтер", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", г. Краснодар, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, Трофименко Анатолия Павловича, г. Энгельс, Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Остин",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Анатольевичу (далее - ИП Воронин А.А., ответчик, перевозчик) о взыскании 660 588 руб. 55 коп. убытков, с участием в деле: общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", общества с ограниченной ответственностью "Крафтер", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Трофименко Анатолия Павловича - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), условиями договора от 10.01.2014 N 10/01/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном в межрегиональном сообщении, договора-заявки от 19.05.2014 N 202-1 на перевозку и мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком, несет ответственность за утрату принятого к перевозке водителем Трофименко А.П. на основании накладных груза, спорттовары, и обязан возместить убытки в виде стоимости утраченного в результате пожара груза.

Определением от 20.11.2015 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление истца о производстве правопреемства и заменил ООО "Любимый город" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель-Снаб" (далее - ООО "Торговый Дом "Дизель-Снаб").

Определением от 30.12.2015 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Определением от 01.03.2016 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.03.2016 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Остин" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Воронин А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятый им к перевозке груз, состоящий, в том числе из аэрозольных упаковок (аэрозоль от комаров, мошек и клещей, дезодорант для обуви), относится к категории опасных грузов; истец в нарушение пункта 4 статьи 4, части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 804 ГК РФ не представил ответчику документы о свойствах груза и об условиях его перевозки, в связи с чем он освобожден от ответственности за несохранность груза; не согласен с выводами эксперта, данными в заключении от 19.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Дизель-Снаб" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 784, 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, признал ответчика, являющегося перевозчиком, лицом, ответственным за несохранную перевозку.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения перевозчика от ответственности (пункт 3 части 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 10.01.2014 N 10/01/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном в межрегиональном сообщении.

В соответствии с договором - заявкой от 19.05.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчик -ИП Воронин А.А. (ответчик) принял от клиента ООО "Любимый город" (истец) к исполнению заказ на перевозку груза (спорттовары) по маршруту: г. Железнодорожный (место загрузки) - г. Саратов (место разгрузки), с указанием типа и марки транспорта, а также - данных о водителе (л.д. 109, т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеются накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, согласно которым груз принят к перевозке водителем Трофименко А.П., осуществлявшим спорную перевозку от имени ответчика (трудовой договор от 22.04.2013, л.д.114, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что перевозимый ответчиком груз, состоящий, в том числе из аэрозольных упаковок (аэрозоль от комаров, мошек и клещей, дезодорант для обуви), относится к категории опасных грузов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6.9.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, аэрозоли относятся к веществам с относительно низкой опасностью при транспортировании.

Вещества, перечисленные в пункте 6.9.1, перевозятся в соответствии общим требованиям настоящих Правил без применения системы информации об опасности (пункт 6.9.2 Правил).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем доводы о наличии противоречий в выводах эксперта в кассационной жалобе отсутствуют.

Поэтому доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с заключением эксперта от 19.02.2016, также отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А57-7606/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин