Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15548/16 по делу N А65-1999/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А65-1999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Шайдуллина Р.И., доверенность от 10.12.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваТехнологииКазань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю. Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1999/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433), г. Казань Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТехнологииКазань" (ОГРН 1101690005944, ИНН 1655188010), г. Казань Республики Татарстан, о взыскании 3 750 000 руб. неосновательного обогащения, 113 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российский Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" (далее - истец, ООО "Строительное управление Радиант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТехнологииКазань" (далее - ответчик, ООО "АкваТехнологииКазань") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 919 руб. 75 коп., а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 750 000 руб. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 13.04.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснен факт исполнения работ ответчиком в счет перечисленных денежных средств; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ и отсутствие задолженности перед истцом, а также в проведении строительной экспертизы для подтверждения выполненных объемов работ. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истец уклоняется от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 210 536 руб. 40 коп. Мотивированный и обоснованный отказ от подписания данных актов не представляет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное Управление Радиант" в качестве предварительной оплаты за поставку и подрядные работы по строительству и монтажу металлоконструкций перечислило ООО "АкваТехнологииКазань" (ответчику) по платежным поручениям от 01.09.2015 N 461, от 02.09.2015 N 464, от 15.09.2015 N 513, от 18.09.2015 N 532, от 09.10.2015 N 591 денежные средства на общую сумму 3 750 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела писем от 20.11.2015, от 01.12.2015 следует, что истец просил ответчика представить письменный договор на поставку и подрядные работы, предупредив об утрате интереса и недействительности договора.

Однако договор со стороны ответчика не подписан. Услуги также не оказывались, работы не выполнялись.

Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 750 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом документального подтверждения наличия и размера неосновательного обогащения пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходили из следующего.

Перечисление обществом денежных средств в размере 3 750 000 руб. за выполнение подрядных работ ответчиком ООО "АкваТехнологииКазань" не оспорено, доказательства несостоятельности заявленных требований не представлены.

ООО "АкваТехнологииКазань" не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, является несостоятельным, поскольку данные документы в суд первой инстанции представлены не были. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, однако в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы однозначно не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ и о принятии результата этих работ заказчиком.

Кроме того, истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 13.04.2016, с учетом уточнения, в сумме 184 919 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие подлежащей взысканию задолженности, проверив его расчет, признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 750 000 руб. неосновательного обогащения, 184 919 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы об отсутствии задолженности каких-либо доказательств не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А65-1999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваТехнологииКазань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова