Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15327/16 по делу N А65-16432/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А65-16432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Сафроновой Н.С., доверенность от 29.11.2016 N 100,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СК-ДАРС", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И)

по делу N А65-16432/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (ОГРН 1141651001546, ИНН 1651072102) к акционерному обществу "СК-ДАРС" (ОГРН 1131650014022, ИНН 1650268751) о взыскании 2 998 924 руб. 48 коп. долга, 186 818 руб. 87 коп. неустойки,

по встречному иску акционерного общества "СК-ДАРС" (ОГРН 1131650014022, ИНН 1650268751) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (ОГРН 1141651001546, ИНН 1651072102) о взыскании 945 957 руб. 32 коп. неустойки, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Служба градостроительного развития",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (далее - истец, ООО "УК "Татнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СК -ДАРС" (далее -ответчик, ЗАО "СК -ДАРС") о взыскании 2 998 924 руб. 48 коп. долга, 186 818 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "СК-ДАРС" к ООО "УК "Татнефтехиммонтаж" о взыскании 945 957 руб. 32 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 уточнена организационно-правовая форма ответчика - Акционерное общество "СК-ДАРС" (далее АО "СК-ДАРС").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СК-ДАРС" (ОГРН 1131650014022, ИНН 1650268751) в пользу ООО "УК "Татнефтехиммонтаж" взыскано 2 855 212 руб. 28 коп. долга, 180 340 руб. 84 коп. неустойки, 232 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 48 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 38 150 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Татнефтехиммонтаж" в пользу АО "СК-ДАРС" взыскано 99 547 руб. неустойки, 2 307 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Взыскано по итогам зачета первоначального и встречного исков с АО "СК -ДАРС" в пользу ООО "УК "Татнефтехиммонтаж" 2 855 212 руб. 28 коп. долга, 80 793 руб. 84 коп. неустойки, 232 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 48 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 35 843 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СК-ДАРС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу решения суда должно было быть положено экспертное заключение N 530-15 ООО "ЦАЛЭСК", в соответствии с которым деформация панелей произошла по причине некачественного монтажа, между тем выводы судов основаны на ином заключении, выводы которого основаны на предположениях; судами не учтено, что подрядчиком не были представлены доказательства передачи заказчику актов освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ; подрядчик в нарушение условий договора не уведомил заказчика о рекомендациях завода-изготовителя, взяв на себя ответственность за качество выполненных работ; истцом не представлены доказательства того, что он предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемых работ; выводы судов о том, что работы окончены 28.02.2015, являются ошибочными. Заявитель жалобы также указывает, что признает исковые требования лишь в части взыскания основного долга в размере 325 432 руб. 70 коп. и неустойки в размере 18 434 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 221-2014 (27-УК) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "База БСИ, ЗАО "Электроспецмонтаж" г. Набережные челны. Реконструкция незавершенного строительством блока вспомогательных служб", по условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте в соответствии с условиями договора и утвержденной ответчиком (заказчиком по договору) проектно-сметной документацией.

Согласно разделу 2 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании утвержденного ответчиком локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1 к договору) по фактически выполненным объемам работ. Ориентировочная стоимость выполняемых работ в текущих ценах составляет 11 943 681 руб. Выполненные работы оплачиваются на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписанных сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ, согласно которому начало работ - 13.10.2014, окончание - 31.01.2015.

На основании пункта 4.1 договора после подписания договора ответчик оплачивает истцу аванс в размере 50% от цены договора.

Платежным поручением от 14.10.2014 N 6 ответчиком перечислен авансовый платеж на расчетный счет истца в сумме 5 971 840 руб., составляющих 50 % от стоимости договора.

31 декабря 2014 года представителями сторон были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 106 376 руб. 40 коп. за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

23 января 2015 года истец уведомил ответчика о выявлении несоответствий в проекте, что привело к переделке изготовленных конструкций кровельной части здания оси 1-7/А-В и каркаса в осях 7-9/А-В. Данные обстоятельства повлекли за собой дополнительную комплектацию материалами и увеличение сроков исполнения работ. В связи с чем истец просил ответчика пролонгировать срок действия договора до 01.03.2015. Уведомление было получено ответчиком 26.01.2015.

10 февраля 2015 года истец представил ответчику дополнительное соглашение к договору и календарный график производства работ, подписанные истцом.

Ответчик 18.02.2015 направил истцу письмо, из которого следует, что в связи с нарушениями требований проектно-технической документации в части устройства обшивки здания с применением сэндвич-панелей (некоторые панели деформированы) ответчиком было вынесено предписание по устранению нарушений в ходе работ N 8 от 18.02.2015.

Ответчик потребовал от истца произвести монтаж панелей металлических, трехслойных с утеплителем из минеральной ваты с надлежащим качеством в срок до 28.02.2015.

Письмом от 20.02.2015, полученным истцом 24.02.2015, ответчик на основании пункта 6.2, 6.3 договора потребовал от истца демонтировать некачественные сэндвич-панели и произвести их замену на сэндвич-панели надлежащего качества в кратчайшие сроки.

Письмом N 479 от 26.02.2015 истец сообщил ответчика о несогласии с претензиями, в котором указал, что ответчик во исполнение условий договора подряда выдал истцу в производство работ проектную документацию N 82/14-КР, согласно которой ОАО "Строй-ТЦ" были поставлены сэндвич-панели, прошедшие визуальный входной контроль на соответствие, что подтверждается сертификатом качества и сертификатом соответствия. Работы по монтажу сэндвич-панелей выполнены в соответствии с проектной документацией 82/14-КР листы 33,34.

18 марта 2015 года истцом были представлены ответчику акты выполненных работ и справки и стоимости работ и затрат на общую сумму 8 505 572 руб. 16 коп., в которую входила также стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций стен.

Ответчик отказался подписывать и оплачивать полученные акты выполненных работ, полагая, что наличие замечаний в отношении представленной документации является основанием для отказа в оплате, о чем сообщил 19.03.2015.

Ответчик 25.03.2015 направил истцу претензию с требованием устранить выявленные нарушения, указанные в предписании от 18.02.2015 N 8, и письме от 20.02.2015, а также оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 423 214 руб. 45 коп.

Из ответа на претензию от 06.04.2015 исх. N 1020, полученную ответчиком 07.04.2015, следует, что требования претензии истец не признал, полагая, что нарушение сроков окончания работ произошло в виду выявленных несоответствий в проекте, о чем истец уведомлял ответчика письмом от 23.01.2015 N 134, которое было ответчиком проигнорировано. С требованием об устранении нарушений истец также не согласился, поскольку все работы выполнялись строго в соответствии с проектной документацией, и все проектные отклонения согласовывались с ответчиком.

Письмом от 02.04.2015 N 964 истец предложил ответчику с целью проведения технической экспертизы для установления причин деформации листовой стали покрытия стеновых сэндвич-панелей привлечь организацию с необходимой материально-технической базой и разрешительной документацией, в связи с чем истец просил ответчика рекомендовать какую-либо организацию.

Согласно акту обследования выполненных работ от 06.04.2015 при визуальном осмотре смонтированных стеновых панелей (сэндвич-панелей) были выявлены деформации панели толщиной 50 мм зеленого цвета по оси В/1-7. панели толщиной 150 мм зеленого цвета по оси 9/А-В, угловой части панели белого цвета в осях А/8-9 (смятие, неровности, выпуклости) (л.д.128, т.1).

В связи с наличием между сторонами спора по качеству работ по монтажу ограждающих конструкций стен 23.04.2015 истец представил ответчику акты о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.04.2015 на общую сумму 4 844 085 руб. 26 коп. без учета стоимости спорных работ.

Акт N 20-04 на сумму 1 220 346 руб. 56 коп., акт N 2 на сумму 1 759 499 руб. 18 коп., справка N 2 на сумму 2 979 845 руб. 74 коп.

Акт N 3 на сумму 471 468 руб. 72 коп., акт N4 на сумму 464 134 руб. 12 коп., справка N 3 на сумму 935 902 руб. 84 коп.

Акт N 1 и справка N 4 на сумму 928 336 руб. 68 коп.

Вышеуказанные документы были подписаны представителями обеих сторон.

Таким образом, стоимость принятых ответчиком работ по договору составила 8 950 461 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 14.10.2014 N 6, N 232 от 12.02.2015, N 235 от 13.02.2015, N 87 от 15.06.2015, N 150 от 18.06.2015, N 351 от 07.07.2015, N 432 от 15.07.2015 подтверждается оплата работ ответчиком с учетом авансового платежа денежных средств в размере 8 625 028 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность по принятым работам составила 325 432 руб. 70 коп.

14 мая 2015 года истец направил письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая по состоянию на 14.05.2015 составила 925 432 руб. 70 коп.

С претензией от 04.06.2015 N 1981 истцом были представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму 2 529 779 руб. 58 коп. по выполненным работам по монтажу ограждающих конструкций стен. В претензии истец просил ответчика произвести оплату долга с учетом работ по монтажу сэндвич -панелей в сумме 3 455 212 руб. 28 коп.

Ответчик от подписания данных актов и оплаты выполненных работ отказался, мотивируя тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в предписании, а также не представлена исполнительная документация по монтажу ограждающих конструкций стен. Ответчик потребовал устранения замечаний, а также выплаты неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 187 203 руб. 69 коп.

27 июля 2015 года ответчику были представлены акты по форме КС-2 и КС -3 на сумму 143 712 руб. 20 коп., которые также не подписаны представителем ответчика.

Исковые требования мотивированы имеющимся между сторонами спором по качеству выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен, а также наличием задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В связи с возникновением у сторон разногласий по поводу качества выполненных работ, в судебном заседании 07.08.2015 истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

ООО "ЦАЛЭСК" проведена экспертиза и выдано заключение от 27.11.2015 N 530-15.

При изучении заключения эксперта ООО "ЦАЛЭСК" от 27.11.2015 N 530 -15, письменных пояснений экспертов, устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании 11.12.2015, суд пришел к выводу, что вероятны две основные причины возникновения деформации стеновых панелей: некачественный монтаж панелей либо имеющиеся ошибки в проекте. Данные причины являются взаимоисключающими друг друга, заключение эксперта ООО "ЦАЛЭСК" от 27.11.2015 N 530-15 однозначного ответа о причинах деформации не содержит.

В связи с этим была по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр СтройЭкспертиза".

С учетом выводов экспертов АНО "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" судом установлено, что деформация панелей фасада здания в осях 1 -9/В (а следовательно и всего здания в целом) произошла вследствие тепловой деформации облицовок. Причиной возникновения деформации облицовок панелей явились ошибки, имеющиеся в проектной документации, которую в работу выдал заказчик.

Письменные пояснения по делу третьего лица МУП "Служба градостроительного развития" о том, что требования завода-изготовителя не содержат условий о максимальной длине стеновых панелей не более 5000 мм (панели толщиной 50 мм выпускаются длиной до 7500 мм включительно), опровергаются выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Кроме того, третье лицо ссылается на проект N 82/14-КР, который был аннулирован, истец руководствовался при производстве работ измененным проектом N 82/14-АР, проектные решения которого содержат ошибки, что было установлено судебной экспертизой.

Таким образом, деформация стеновых панелей, которая явилась основанием для невыплаты ответчиком истцу стоимости выполненных работ в части монтажа сэндвич -панелей, не связана с некачественным выполнением работ по монтажу ограждающих конструкций стен. Истец руководствовался проектом, выданным в производство работ ответчиком.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик неправомерно отказался от подписания актов приемки выполненных работ.

Между сторонами имеет место спор по качеству выполненных работ по монтажу сэндвич-панелей, спор по объему и стоимости выполненных работ отсутствует.

Судебной экспертизой была определена стоимость фактически выполненных работ по устройству фасадов здания в осях 1 -9/В, которая составляет 738 081 руб. 74 коп. Согласно представленному истцом акту по форме КС-2 по выполненным работам по оси 1 -9/В стоимость работ составила 738 079 руб. 38 коп. По расчету ответчика стоимость работ составила 782 336 руб. Следовательно, размер стоимости выполненных работ, представленный истцом, не превышает стоимости работ, определенной судебной экспертизой.

Общая стоимость работ в сумме 2 529 779 руб. 58 коп. ответчиком не оспаривалась. Акты по форме КС-2 на общую сумму 2 529 779 руб. 58 коп. направлялись ответчику.

Исходя из условий пункта 4.3 договора, исполнительная документация должна была быть передана ответчику истцом одновременно с актами сдачи-приемки работ. Между тем непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, по ходатайству ответчика истцом была предоставлена исполнительная документация по монтажу стеновых панелей (вх. АС РТ 19205 от 18.09.2015).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по монтажу сэндвич -панелей в сумме 2 529 779 руб. 58 коп. судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что неустойка за просрочку оплаты работ по монтажу сэндвич-панелей в сумме 161 905 руб. 89 коп., из расчета: 2 529 779 руб. 58 коп. (сумма долга) х 0,1% х 64 дня (за период с 16.04.2015 по 18.06.2015 (окончательный срок, установленный истцом), определена истцом верно.

При расчете неустойки за принятые ответчиком работы истцом неправильно определен период просрочки с 27.05.2015, а не с 03.06.2015.

По состоянию на 03.06.2015 сумма долга составила 925 432 руб. 70 коп. (8 950 461 руб. 66 коп. (стоимость принятых ответчиком работ) - 5 971 840 руб. 76 коп. (платежное поручение от 14.10.2014) - 2 015 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2015) - 38 188 руб. 20 коп. (платежное поручение от 13.02.2015). Следующая оплата в сумме 150 000 руб. была произведена 15.06.2015 (л.д.111, т.1). Следовательно, сумма неустойки за период с 03.06.2015 по 14.06.2015 составила 11 105 руб. 19 коп: 925 432 руб. 70 коп. х 0,1% х 12 дней.

Конечный срок начисления неустойки установлен истцом 25.06.2015, за период с 15.06.2015 по 25.06.2015 неустойка рассчитана истцом в сумме 7 329 руб. 76 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 180 340 руб. 84 коп. (161 905 руб. 89 коп. + 11 105 руб. 19 коп. + 7 329 руб. 76 коп.).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильных выводах в заключении АНО "Судебно-экспертный центр СтройЭкспертиза", не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, экспертные заключения оценены судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Расчеты взысканных сумм судами проверены. Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А65-16432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова