Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф06-15203/16 по делу N А06-348/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

05 декабря 2016 г.

Дело N А06-348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-348/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (Московская область, г. Люберцы, ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань о признании незаконным решения при участии заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Юрьевича, Кузнецова Ивана Николаевича, Колганко Олега Константиновича, Симченко Василия Александровича, Белякова Сергея Геннадьевича, Проскурякова Е.П., Крючкова Андрея Владимировича, Кузина Вячеслава Анатольевича, Андреенко Геннадия Александровича, Лут Дениса Ивановича, Ибрагимов Анатолия Анатольевича, Калашникова Алексея Петровича, Иванова Александра Петровича, Деркачева Александра, Цапко Н.П., Переяслова Анатолия Гавриловича, Гарбузова Игоря Владимировича, общества см ограниченной ответственностью "ЮГТЕХЭКСПЕРТ-И", Сапрыкина В.Н., Нетрибенко Александра Валентиновича, Кожухарь Андрея Николаевича, Полякова Сергея Витальевича, Абдуллина Асхата Каимовича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Управление) по делу N 17-К-05-14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Новиков Михаил Юрьевич, Кузнецов Иван Николаевич, Колганко Олег Константинович, Симченко Василий Александрович, Беляков Сергей Геннадьевич, Проскуряков Е.П., Крючков Андрей Владимирович, Кузин Вячеслав Анатольевич, Андреенко Геннадий Александрович, Лут Денис Иванович, Ибрагимов Анатолий Анатольевич, Калашников Алексей Петрович, Иванов Александр Петрович, Деркачев Александр, Цапко Н.П., Переяслов Анатолий Гаврилович, Гарбузов Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХЭКСПЕРТ-И", Сапрыкин В.Н., Нетрибенко Александр Валентинович, Кожухарь Андрей Николаевич, Полякова Сергей Витальевич, Абдуллин Асхат Каимович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ПАО "Росгосстрах", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 13.10.2015 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение по делу N 17-К-05-14, которым ООО "Росгосстрах" и ИП Новиков М.Ю. признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии ограничивающего конкуренцию устного соглашения ООО "Росгосстрах" и ИП Новикова М.Ю. о навязывании страхователям услуг ИП Новикова М.Ю. по проведению технического осмотра транспортных средств и о создании другим операторам технического осмотра препятствий к доступу на рынок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств в границах Астраханской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, и является публичным.

Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Закона об ОСАГО.

В пункте "е" части 3 названной статьи определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо прочих документов представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 5 данного Закона).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Рынок оказания услуг технического осмотра автомобилей и рынок обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств являются смежными, поскольку в силу действующего законодательства для заключения договора ОСАГО (до оформления договора) страхователь обязан представить документ, подтверждающий прохождение технического осмотра.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Закона о техническом осмотре одним из принципов проведения технического осмотра ТС является конкуренция операторов технического осмотра.

Из материалов дела следует, что ИП Новиков М.Ю. является оператором технического осмотра транспортных средств на территории Астраханской области (аттестат аккредитации РСА от 14.05.2013 года РСА). Область аккредитации ИП Новикова М.Ю. M1, М2 и N1.

ИП Новиков М.Ю. имеет один пункт технического осмотра, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 61 "б".

Судами установлено, что такую же область аккредитации имеют следующие операторы технического осмотра Астраханской области: ООО ПКФ "АТЦ БДД", ООО "Управляющая компания ООО "Веста", ИП Тезиков Е.С., ООО СП "Автотехконтроль", ИП Никитин Д.А., ООО "Автогарант", ИП Яковенко В.А., ООО "АсТЭК", ООО "Сельхозтехника", ООО "Трейд-М-Эксперт", ООО "Автотест", ИП Арканюк Е.В., ООО "Специализированная диагностика", ООО "Авто", ИП Круглова Г.М., ООО "ЮгТехЭксперт-Е", ИП Курбаналиев Р.М., ИП Обручева Е.В., ООО "ЮгТехЭксперт-И", ИП Абдулин Н.Ф., ЗАО "Колесо", ИП Ращепкина Е.Л., ИП Шукуров Д.Р., ИП Голованов А.Н., ИП Ланихин В.М., ООО "ТрансСервис", ООО ПКФ "Альтернатива", ИП Ларин О.Н., конкурирующие с ИП Новиковым М.Ю. на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств в границах Астраханской области.

ПАО "Росгосстрах" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли.

Федеральной службой страхового надзора обществу 07.12.2009 года выдана лицензия С N 0977 50 на осуществление страхования.

На территории Астраханской области действует филиал общества.

Согласно информации ЦБ РФ, ПАО "Росгосстрах" на территории Астраханской области осуществляет деятельность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно аналитическому отчету от 15.04.2015 положение ПАО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО в границах Астраханской области в 2014 году является доминирующим (доля за первый квартал 2014 года - 23, 5 %, за первое полугодие 2014 года - 26,1 %, за девять месяцев 2014 года - 30 %, за 2014 год - 29,6%).

Кроме того, доминирующее положение ПАО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО в границах Астраханской области было установлено также аналитическим отчетом Управления от 02.07.2013, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-7219/2014 и N А06-7218/2014.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом и ИП Новиковым М.Ю. 15.05.2013 заключен договор б/н, согласно пункту 1.1 которого ИП Новиков М.Ю. поручает, а ООО "Росгосстрах" принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (Клиенты) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Клиентам, у ИП Новикова М.Ю.

Пунктом 1.2 договора от 15.05.2013 стороны согласовали, что ИП Новиков М.Ю. принимает и оплачивает оказанные ООО "Росгосстрах" услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.05.2013 года ООО "Росгосстрах" обязано оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и посредством выдачи Клиентам (при изъявлении ими желания осуществить контрольную диагностику аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование) и (или) по проведению технического осмотра транспортных средств) направления по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг ООО "Росгосстрах" в силу пункта 3.1 договора осуществляется ИП Новиковым М.Ю. исходя из количества клиентов, фактически направленных к ИП Новикову М.Ю. для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведению технического осмотра своих транспортных средств.

Размер стоимости услуги ООО "Росгосстрах" составляет 30 % от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведения технического осмотра транспортных средств Клиентов, поименованных в прейскуранте услуг ИП Новикова М.Ю.

Судами установлено, что указанный договор заключен в г. Москве, но, как следует из письма ИП Новикова М.Ю. от 04.03.2014 вх. N 2148 и письма ООО "Росгосстрах" от 05.03.2014 вх. N 2202, договор исполняется сторонами только в границах Астраханской области

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-7219/2014, N А06-7218/2014 установлено, что ООО "Росгосстрах" отказывает в осуществлении ОСАГО лицам, которые предоставляют диагностические карты, содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выданные иными операторами технического осмотра, а не ИП Новиковым М.Ю., с которым у ООО "Росгосстрах" заключен договоры о сотрудничестве, и от которого, соответственно, ООО "Росгосстрах" получает вознаграждение.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-7219/2014, N А06-правомерно пришли к выводу о том, что соглашение между ПАО "Росгосстрах" и ИП Новиковым М.Ю. ограничивает конкуренцию, путем навязывании страхователям услуг ИП Новикова М.Ю. по проведению технического осмотра транспортных средств и в результате создание другим операторам технического осмотра препятствий доступу на рынок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств в границах Астраханской области.

Кроме того, навязывание услуг ИП Новикова М.Ю. подтверждается отказами ООО "Росгосстрах" в осуществлении ОСАГО лицам, предоставляющим диагностические карты, выданные не ИП Новиковым М.Ю., а иными операторами технического осмотра, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела N А06-7219/2014 судами.

При этом судами правомерно отмечено, что факт того, что другим операторам технического осмотра создаются препятствия доступу на рынок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств в границах Астраханской области, объясняется доминирующим положением

Заключение соглашения между ПАО "Росгосстрах" и ИП Новикова М.Ю., обусловленного интересами общества и предпринимателя и выгодного для обоих хозяйствующих субъектов. При этом ПАО "Росгосстрах" имеет договор только с ИП Новиковым М.Ю., а ИП Новиков М.Ю. - только с ПАО "Росгосстрах".

Таким образом, в результате исполнения оцениваемого в рамках рассматриваемого спора соглашения, ПАО "Росгосстрах" получает дополнительный доход в виде вознаграждения от ИП Новикова М.Ю. исходя из количества страхователей, заключивших договор на оказание услуг о проведении технического осмотра с ИП Новиковым М.Ю.

Судами установлено, что за 2013 год ООО "Росгосстрах" получило от ИП Новикова М.Ю. денежные средства в размере 1 180 360,80 рублей, включая НДС, за 2014 год - 10 788 232,99 рублей, включая НДС, в первом полугодии 2015 года - 5 426 788,07 рублей, включая НДС.

При этом ПАО "Росгосстрах" и ИП Новиков М.Ю. действовали только в целях достижения своих интересов, без учета требований законодательства об ОСАГО.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали на то, что ИП Новиков М.Ю. в целях исполнения соглашения передавал в ПАО "Росгосстрах" бланки диагностических карт с печатью индивидуального предпринимателя, но без подписи технического эксперта, на основании которых, после оплаты страхователями услуг ИП Новикова М.Ю., без фактического прохождения процедуры технического осмотра общество осуществляло страхование (указанные обстоятельства установлены в рамках дел N А06- 5724/2014, N А06-3717/2014).

Более того, Управление в период с сентября 2013 года по май 2014 года на основании многочисленных заявлений граждан рассматривало дело N 17-К-05-13 об отказе ООО "Росгосстрах" в ОСАГО лицам, предоставляющим диагностические карты иных операторов технического осмотра, ИП Новиков М.Ю. был привлечен к рассмотрению указанного дела.

Следовательно, ПАО "Росгосстрах" и ИП Новиков М.Ю. знали о действиях, совершаемых другой стороной, направленных на достижение своих собственных интересов.

Таким образом, наличие между ООО "Росгосстрах" и ИП Новиковым М.Ю. договора от 15.05.2013 б/н, а также тот факт, что оплата услуг технического осмотра ИП Новикову М.Ю. является обязательным условием заключения договора ОСАГО, свидетельствует о наличии между указанными лицами устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра в границах Астраханской области

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основании оценки всей совокупности фактов, в том числе, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт совершения заявителями (обществом и предпринимателями) нарушения, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, при реализации которого ряд хозяйствующих субъектов получили преимущества, поскольку привлекали хозяйствующих субъектов не самостоятельными действиями, а с помощью общества, управлением доказан.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, судебные инстанции, пришли к выводу о подтверждении факта заключения ПАО "Росгосстрах" и ИП Новиковым М.Ю., запрещенного пунктом 1 и пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, соглашения.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А06-348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин