Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф06-15368/16 по делу N А57-1871/2016

г. Казань

05 декабря 2016 г.

Дело N А57-1871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Ивановой О.В. (доверенность от 16.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Гермес -97" Фридмана Б.С.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-1871/2016

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к арбитражному управляющему ООО "Гермес -97" Фридману Б.С., с участием третьего лица - ООО "Гермес-97", о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Фридману Борису Соломоновичу (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 598 700 руб., суммы государственной пошлины в размере 14 974 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" в лице конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича (далее - ООО "Гермес-97").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, с арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 598 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 974 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что регрессное взыскание суммы выплаченного страхового возмещения противоречит целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего. Право на регресс возникает, если действия арбитражного управляющего имели преднамеренный и умышленный характер. В данном случае судами по делу N А57-3165/2008 не сделаны выводы об умышленном совершении противоправных действий конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2008 по делу N А57- 3165/2008 должник - ООО "Гермес-97" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фридман Б.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013, на основании заявления, Фридман Б.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим по делу N А57-3165/2008 утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Фридмана Б.С. в пользу ООО "Гермес-97" убытков в размере 2 456 700 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 по делу N А57-3165/2008 указанное заявление удовлетворено, с Фридмана Б.С. взысканы убытки в размере 2 456 700 руб., причиненные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Закона о банкротстве арбитражным управляющим Фридманом Б.С. заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховщиком САО (ранее СОАО) "ВСК".

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения от 23.06.2014 по делу N А57-3165/2008 о взыскании с Фридмана Б.С. убытков в размере 2 456 700 руб., на основании обращения Фридмана Б.С. о выплате ущерба, указанный случай признан САО "ВСК" страховым.

С учетом периодов действия договоров страхования (с 15.04.2011 по 14.04.2012; с 15.04.2012 по 14.04.2013; с 15.04.2014 по 14.04.2015) САО "ВСК" признало подлежащими возмещению и выплатило ООО "Гермес-97" в качестве убытков, причиненных Фридман Б.С.: - затраты за аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб., - затраты на ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб.: - затраты на аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб.; - затраты на юридическое и бухгалтерское обслуживание для обеспечения своей деятельности за счет должника за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб.; - ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., всего в общей сумме 596 700 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: - умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; - незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судами правомерно указано, что вступившими в законную силу определениями от 26.12.2012, от 16.04.2013 и от 28.05.2013 по делу N А57-3165/2008 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 по делу N А57-3165/2008 о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей установлено, что из представленных договоров невозможно установить конкретные обязанности, характер и объем выполненных работ привлеченных юристов Шалакова А.С. и Тарабриной Д.Б.

Также данным судебным актом установлено, что расходы по привлечению бухгалтера в период с 10.05.2010 по 27.04.2012 составили 276 000 руб., однако за весь период действия договора бухгалтером Тарасовой В.В. составлена лишь одна докладная.

Кроме того, из указанного судебного акта следует, что всего за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 за счет средств должника понесены расходы по аренде автомобиля в сумме 492 000 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., итого на сумму 571 300 руб.

Более того, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А57-3165/2008 отражено, что договор аренды автомобиля был им заключен со своей женой. Предметом договора аренды был автомобиль, приобретенный им совместно с женой в совместном браке и являющийся их совместной собственность. Привлеченный им юрист Тарабрина Д.Б. является его родной дочерью. В чем конкретно выражалась ее работа в качестве юриста в ООО "Гермес-97" арбитражный управляющий пояснить суду не смог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как правильно указали суды, растрачивая денежные средства на оплату услуг названных специалистов, а также на аренду и ремонт автомобиля, аренду помещения, арбитражный управляющий Фридман Б.С. не мог не знать об отсутствии деятельности указанных специалистов, а также об отсутствии необходимости арендовать и использовать автомобиль, помещение, при этом сознательно допускал неблагоприятные последствия и причинял убытки должнику.

Не выполняя требования статьи 20.7 Закона о банкротстве, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий и очевидно мог предвидеть последствия таких действий.

В вязи с этим, обоснованно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего об отсутствии умысла в причинении убытков ООО "Гермес-97".

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

При таких условиях, правомерно установив, что убытки причинены Фридманом Б.С. вследствие незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод (доходов) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что данный факт является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

Установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.

Довод ответчика о том, что Закон о банкротстве N 127 от 26.10.2002, действующий на момент введения процедур банкротства в отношении ООО "Гермес-97", не предусматривал возможности регрессного взыскания с арбитражного управляющего страховых убытков, правомерно не принят судами во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2014 о взыскании с арбитражного управляющего Фридмана Б.С. убытков, причиненных должнику, вступило в законную силу 20.08.2014, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявление САО "ВСК" рассматривается в отдельном исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства, введенной до принятия названного закона.

Более того, ссылка на статью 20.4 Закона о банкротстве, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 по делу N А57-3165/2008, что свидетельствует о применении судами норм и положений, введенных после начала процедуры банкротства ООО "Гермес-97".

Довод о прекращении Фридманом Б.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При этом САО "ВСК" изначально в качестве ответчика был заявлен арбитражный управляющий Фридман Б.С., без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, о чем указано во вводной и мотивировочной частях решения суда.

Ссылка Фридмана Б.С. об ошибках в расчетах сумм расходов на специалистов и аренду, допущенных судом при рассмотрении жалоб на его действия в деле о банкротстве ООО "Гермес-97", также правомерно признана судами несостоятельной, так как вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и не могут быть переоценены в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А57-1871/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин